Поведение на дорогах

[Comdir]

Kelt, да, да, про мужичков из СОБРа, едущих на задание и сбивающих зеркала, это классика жанра.

[navysuperb]

Сообщение от Kelt

Вспомнил уже легендарную историю, которая произошла в Волгограде где-то в начале 2000-х... история была в реальности,

Я эту историю впервые услышал в эфире программы "Блефклуб", которая выходила на Питерском 5-м канале году эдак в 97-м или 98-м. Рассказчиком был, если память не изменяет, Юрий Гальцев. Причем местом действия был не Волгоград, а знаменитый в те годы железнодорожный переезд возле Черной речки

[Olexa]

Сообщение от Мельк

Чем он похож??? Ещё раз напишу.



При столкновении двух автомобилей вред возмещается на ОБЩИХ основаниях, то есть в расчет не берется то обстоятельство, что присутствует источник повышенной опасности.

Для понимания привожу выдержку из постановления Пленума ВС РФ от 1994 года. В настоящее время это постановление признано утратившим силу в связи с принятием нового ГК, однако нормы, касающиеся наступления ответственности принципиально не изменились.

Где в статье 1064 ГК РФ есть указанная Вами фраза: При столкновении двух автомобилей вред возмещается на ОБЩИХ основаниях..."?
или эта фраза: "Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях"?

[Мельк]

Olexa, второй абзац пункта 3 статьи 1079.

[Kelt]

Сообщение от navysuperb

Причем местом действия был не Волгоград, а знаменитый в те годы железнодорожный переезд возле Черной речки

история ушла в народ и пошла по рукам)
это из серии, когда 8 человек пьяные ехали в запорожце и играли на баяне... а наутро протрезвев не то, что на баяне не смогли сыграть, даже все не залезли в запор...)

[Olexa]

Сообщение от Мельк

Olexa, второй абзац пункта 3 статьи 1079.

Теперь согласен
Верховный суд подтвердил:
БВС　РФ, 1994, N　7, с.　3.
Однако на практике приходится доказывать, что именно твоей вины нет

[СтражДорог]

Сообщение от Мельк

При столкновении двух автомобилей вред возмещается на ОБЩИХ основаниях, то есть в расчет не берется то обстоятельство, что присутствует источник повышенной опасности.

С этим никто и не спорит. Оффтоп

С одним уточнением, что в законе нигде нет про 2 автомобиля. Их может быть и больше.

При этом общие основания не предусматривают возможности освобождения от возмещения вреда по ч. 2 ст. 1083. А значит, если есть погибшие или пострадавшие, вступает в силу последнее предложение пункта 2 ст. 1083:

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Сообщение от Мельк

Для понимания привожу выдержку из постановления Пленума ВС РФ от 1994 года. В настоящее время это постановление признано утратившим силу в связи с принятием нового ГК, однако нормы, касающиеся наступления ответственности принципиально не изменились.

Нет времени на сопоставление ГК РФ и ГК РСФСР, но есть у меня большие сомнения в справедливости этого вывода Пленума ВС по отношению к действующему ГК РФ. Хотя бы в этой части:

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

[Мельк]

СтражДорог, принципиально ничего не изменилось.

Давай порассуждаем с другой стороны.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Это правильно. Но, в случае, описанном мной выше, когда в спокойно едущий по дороге автомобиль, врезается другой автомобиль, водитель которого нарушил ПДД и который вследствие ДТП погибает, будет ли водитель первого автомобиля являться виновным в причинении вреда водителю второго автомобиля?

[Элик]

Сообщение от Мельк

Нет, подожди. Я рассматривал другой случай.
Многое. Многие судьи самодуры, но не идиоты, и принимать заведомо некорректное решение могут и побояться. В случае его отмены, судье тоже достанется.

Мельк, я с тобой согласен по поводу "обоюдки" или аналогов "без пешкодралов".
Но с последним твоим замечанием не расслабляйся.
Знаешь, наверное, таку фамилию –Морщакова? Ну, бывашая судья КС.
В коллективе с другими авторами написана довольно толстая книжка о неправосудных решениях. За красивые глаза мне ее подарили с надписью.
Так что на твое «В случае его отмены, судье тоже достанется» - посмотри, что я написал выше. Т.е. – а отменят ли?))))
Корпоративность поглотила право. А судейская корпоративность базируется у нас на политической целесообразности. Такова, увы, наша реальность.

Кто-нибудь вынес решение против Лужкова при его властвовании и дружбе с Кремлем?
А вот когда сняли – тогда конечно.))) То же самое и в отношении других дел.
Добиваясь независимости судей, мы добились того, что они вообще на всё плюют (но, безусловно, стараются красиво) – даже на закон. Они боятся только одного – того, кто их утверждает и переатестовывает. Фамилию знаешь?
Я иногда выпиваю с судьями и знаю, чем они дышут (и через что))).

Время счас дурное.
Судьи больше думают не о законе. А о политике (предстоящих в районе, городе выборах, назначениях, социальной напряженности, просто - о политической линии, как она им видится, и как она им доводится).
Книгу Морщаковой, могу тебе дать почитать - живем-то, вроде рядом. (У неё ведь и обыск уже был. Причем ночью. Словно у террористки. Но по нашему ТВ - при нашей, как меня уверяют, демократии - об этом никто и не заикнулся - смерти подобно))))
А если бы судью Констит.Суда США обшмонали - пошло бы по всем полосам.
Так что в этом вопросе (судейской обхективности) я достаточно скептичен.

[СтражДорог]

Сообщение от Мельк

Это правильно. Но, в случае, описанном мной выше, когда в спокойно едущий по дороге автомобиль, врезается другой автомобиль, водитель которого нарушил ПДД и который вследствие ДТП погибает, будет ли водитель первого автомобиля являться виновным в причинении вреда водителю второго автомобиля?

Я бы по-другому поставил вопрос. ГК обязывает возместить причиненный вред. Возникает вопрос: кто причинил второму водителю вред? Он сам или первый водитель?