Поведение на дорогах

[Comdir]

Сообщение от Элик

Это,имхо, "родимые пятна"соцзаконности.

Я не юрист, и меня немного такое решение вопроса возмещения вреда.. э-ммм ... удивляет.
То есть, если ты едешь строго по правилам, тебе в лоб прилетает со встречки другое авто, водитель которого погибает, а ты выживаешь, то после выхода из больнички ты платишь алименты детишкам прилетевшего?
Однако...

[SSerg]

Видел однажды две финские фуры. Ехали мы все из МСК в Питер. Так вот, я достаточно долго не мог их обогнать.
Во-первых, они мчались не меньше 110. Во-вторых, чуть зона для обгона - задний смещается, первый уезжает, за ним второй. Ну прям, как авто с телом и с телохранителями в другом.
Жуть! Две такие здоровенные фиговины, дождь, водяная пыль до неба от них и скорость.
Приличный такой хвост сзади собрали...

[navysuperb]

Сообщение от Comdir

Я не юрист, и меня немного такое решение вопроса возмещения вреда.. э-ммм ... удивляет.
То есть, если ты едешь строго по правилам, тебе в лоб прилетает со встречки другое авто, водитель которого погибает, а ты выживаешь, то после выхода из больнички ты платишь алименты детишкам прилетевшего?
Однако...

Ну там типа гайцы не стали особо заморачиваться с поиском виновника.
Хотя, ведь если обоюдка, то на то и обоюдка. Т.е. вина вроде бы как равная, а алименты должен платить тот, кто признан виновным в равной мере

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от SSerg

Видел однажды две финские фуры. Ехали мы все из МСК в Питер. Так вот, я достаточно долго не мог их обогнать.
Во-первых, они мчались не меньше 110. Во-вторых, чуть зона для обгона - задний смещается, первый уезжает, за ним второй. Ну прям, как авто с телом и с телохранителями в другом.
Жуть! Две такие здоровенные фиговины, дождь, водяная пыль до неба от них и скорость.
Приличный такой хвост сзади собрали...

Т.е. они шли не меньше 110, но умудрились собрать за собой хвост, по всей видимости из тех, кто хотел ехать быстрее 110. По трассе, где разрешенный максимум 90 Но водители фур все равно мизирабли и абоминабли

[SSerg]

Да... Быстро, соглашусь. )
Тогда, лет пять назад, еще ездил быстро, правда не больше 140.
Теперь, борода растет, да пара седых волосков пробились, так что уже, увы и ах, спокоен и тактичен.

[Kelt]

Сегодня вычитал:

Госинспецкия по безопасности дорожного движения России запретила штрафовать водителей за некоторые нарушения, если они зафиксированы автоматическими камерами. К примеру, за непристёгнутый ремень безопасности или езду без ближнего света фар за городом. Такие меры практиковались в Воронеже, Тамбове и республике Татарстан. Госавтоинспекция пояснила: камеры можно применять только для контроля скорости, выезда на выделенную полосу и другие нарушения, предусмотренные документацией на приборы. Об этом пишет «Коммерсантъ».

Практику применения автоматических комплексов фиксации нарушений ГИБДД РФ разъяснила в письме правозащитнику, президенту коллегии правовой защиты автовладельцев Виктору Травину. Ведомство признало, что в ряде регионов сотрудники Центров автоматической фиксации правонарушений, используя снимки с камер, «визуально выявляли» нарушения правил пользования световыми приборами, езду с непристёгнутым ремнем безопасности.



Оригинал статьи: http://russian.rt.com/article/46979#ixzz3BTD9AxcN

[SSerg]

О, Воронеж! Город миллиона камер везде...
О, Воронеж! Город самых опасных и непредсказуемых водителей и пешеходов...
О, Воронеж! Город, в котором ездить страшнее, чем в Челябинске и Твери...

[Мельк]

Сообщение от Элик

Мельк, к сожалению, практика пока такова, что ввиду "источника" - вешают возмещение.
У меня знакомый сбил на МКАДе пьяного, перебегавшего дорогу, да еще и в дождь - теперь платит.

Нет, подожди. Я рассматривал другой случай. Про то, что владелец источника всё оплачивает, если например сбивает пешехода, я в курсе, но есть еще такая норма:

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

То есть, когда столкнулись два автомобиля, то возмещение вреда идёт на общих основаниях, то есть в зависимости от вины причинителя вреда. Еще раз - только в случае, когда сталкиваются два автомобиля!

Я конечно понимаю, что логика законодателя может идти в разрез со здравым смыслом, но ситуацию, в которой например в автолюбителя, не нарушающего правила, врезается другой автолюбитель, нарушивший например правила проезда перекрестка, со смертельным исходом для нарушителя, и, в которой первый автолюбитель будет оплачивать расходы на погребение второго, я не представляю. Повторюсь, была бы судебная практика, еще можно было бы задуматься, но раз её нет, то склоняюсь к тому, что вы читаете нормы ГК в отрыве друг от друга, что и вводит вас в заблуждение.

Короче, вопрос на мой взгляд спорный и без практики рассмотрения подобных дел сложно дать однозначный ответ.

Сообщение от Элик

Многое, если не сказать всё, зависит от судьи.

Многое. Многие судьи самодуры, но не идиоты, и принимать заведомо некорректное решение могут и побояться. В случае его отмены, судье тоже достанется.

[Olexa]

Обзор судебной практики на похожем примере:
Возможно ли возмещение имущественного вреда владельцу транспортного средства, если его автомобилю причинены механические повреждения, образовавшиеся в результате наезда на пешехода?
Ответ: В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.
Следовательно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.
Вместе с тем в силу статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Исходя из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина (пешехода) отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.
В случае предъявления встречного иска гражданином (пешеходом) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, следует учитывать положения статьи 411 ГК РФ о недопустимости зачета требований о возмещении вреда жизни или здоровью. Следовательно, требования о возмещении вреда жизни или здоровью по встречному иску не могут быть зачтены по первоначальному иску о возмещении имущественного вреда владельцу транспортного средства и определяются самостоятельно.

[Kelt]

Вспомнил уже легендарную историю, которая произошла в Волгограде где-то в начале 2000-х... история была в реальности, но с течением времени "обросла подробностями" и стала легендарной.
Вот нашел в инете вольное изложение, в которм уже и шурин появился и братки из 600-го пропали куда-то... Но, суть передана верно:

История произошла в Волгоградской области на самом деле.
Железнодорожный переезд. Шлакбаум. Вереница машин стоит, ждет поезда.
Возглавляет эту вереницу 600-й Мерс.
По встречке мимо Мерса проезжает белая тонированная Нива и становится
перед Мерсом.
Из 600-го выходят двое обиженных насмерть НР, монтировками (или что там
у них было) молча сбивают на Ниве боковые зеркала и с чувством
исполненного долга садятся обратно.
Через пол-минуты из Нивы вываливается несколько человек в камуфляже
с автоматами и так же молча и методично на глазах у всей колонны сзади
стоящих машин разбивают прикладами на Мерсе все, что только можно
разбить - фары, зеркала, стекла, фонари, крылья и т.д.
Потом спокойно садятся в Ниву и уезжают (переезд к этому времени уже был
открыт).
Мимо стоящего разгромленного Мерса проехала вся вереница машин и когда
мимо проезжал мой шурин, рассказавший мне эту историю, в Мерсе он
не увидел ни одного человека. Как и когда они успели покинуть машину
не видел никто.

В последствии выяснилось, что в Ниве были мужички из СОБРа, которые
ехали по срочному вызову. Вот и расстроились чуток.

А это видео на подобную тему.. постановка:
http://www.youtube.com/watch?v=pHuzO3wapps

[Мельк]

Сообщение от olexa

Обзор судебной практики на похожем примере:
Возможно ли возмещение имущественного вреда владельцу транспортного средства, если его автомобилю причинены механические повреждения, образовавшиеся в результате наезда на пешехода?

Чем он похож??? Ещё раз напишу.

Сообщение от Мельк

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

То есть, когда столкнулись два автомобиля, то возмещение вреда идёт на общих основаниях, то есть в зависимости от вины причинителя вреда. Еще раз - только в случае, когда сталкиваются два автомобиля!

При столкновении двух автомобилей вред возмещается на ОБЩИХ основаниях, то есть в расчет не берется то обстоятельство, что присутствует источник повышенной опасности.

Для понимания привожу выдержку из постановления Пленума ВС РФ от 1994 года. В настоящее время это постановление признано утратившим силу в связи с принятием нового ГК, однако нормы, касающиеся наступления ответственности принципиально не изменились.

20. Если вред здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом судам необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 444 ГК РСФСР. При этом надо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.
При причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность.