Поведение на дорогах

[ForMotherRussia]

Знал одного оппозиционера, таким правдорубом был, на митинги ходил, власти хаял, проявлял активную гражданскую позицию (фотографировал много), не пускал скорые (типа это все такси и пускай объезжают как хотят), правда сам ездил как быдло конченное, в шашечки любил поиграть. И вот в один прекрасный момент кто-то его не пропустил в потоке, он травмат достал и выстрелил пару раз в машину "обидчика", потом хвалился в компании общих знакомых, спросил у него, а если в машине дети были, да и зачем вообще стрелять? Он посмеялся и ответил, что пульки же резиновые...

Добавлено через 5 минут

Тут кто-то спрашивал, не бухать ли я ушёл?
Нет, с ребёнком по врачам ходил, к садику готовимся.
П.С. Не пью и не курю (даже по праздникам)

[СтражДорог]

Сообщение от andrushi4

Опасное заблуждение.
Расскажу историю из жизни. Агентство новостей ОБС - всё со слов одного человека, так что не пинайте. Подробностей не знаю.

Ехал один мой знакомый, по его словам - не нарушал, двигался в пределах своей полосы. Был пристёгнут. В него со встречки приезжает тётя. Тётя без ремня.
Как итог: знакомый выжил, тётя - нет.
От удара машины раскидало. Разумеется, регистратора нет, ну а состояние знакомого не позволяло активно отстаивать свою правоту. Прибывшие на место ДТП гайцы не стали особо вникать в тонкости, присудили "обоюдку".
У погибшей остался малолетний сын (~ 1 или 2 года), опеку над которым взяли родители погибшей. По суду знакомый теперь до достижения ребёнком 18 лет обязан выплачивать алименты.

Возможно, история в дальнейшем получила какое-то продолжение. Или могла бы получить продолжение, если бы решение суда было обжаловано. Но тем не менее. На ровном месте человек поимел геморрой только от того, что кто-то там в другой машине был не пристёгнут.

Так что "пристёгиваться или нет" - это далеко не всегда сугубо личное решение, которое ни на кого не влияет. Отнюдь.

Да, к этому должен быть готов каждый из нас. Даже если бы твой знакомый был полностью оправдан, ситуации бы это не изменило, ибо для наступления гражданской ответственности вины причинителя вреда не требуется.

[abola]

Сообщение от Мельк

Да-да, и скорая помощь тоже пусть в шашки играет на дороге!!! А чо?

Синие ведерки имхо перемудрили в попытках придумать обоснование, что бы не пропускать авто с мигалками. Херню написали короче.

Да речь не об этом. В ПДД 2 разные ситуации именуются одним словом, и дается определение этому слову. Однако определение относится только к одной ситуации. Хотя некоторые камрады натягивают и на другую

[Мельк]

Сообщение от СтражДорог

Да, к этому должен быть готов каждый из нас. Даже если бы твой знакомый был полностью оправдан, ситуации бы это не изменило, ибо для наступления гражданской ответственности вины причинителя вреда не требуется.

Так ли это? Если мы возьмем конкретно эту ситуацию, то здесь налицо вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ГК. Т.е., если бы знакомый доказал (ориентируясь например на показания свидетелей ДТП), что его вины в ДТП нет, то и ответственность за возмещение вреда не наступила. Так что считаю, что вывод сделан не верный.

Если не прав, прошу поправить.

Сообщение от abola

Да речь не об этом. В ПДД 2 разные ситуации именуются одним словом, и дается определение этому слову. Однако определение относится только к одной ситуации. Хотя некоторые камрады натягивают и на другую

Вась, в конкретном случае мы имеем банальное словоблудие и казуистику, кмк.

[abola]

Сообщение от formotherrussia

Знал одного оппозиционера, таким правдорубом был, на митинги ходил, власти хаял, проявлял активную гражданскую позицию (фотографировал много), не пускал скорые (типа это все такси и пускай объезжают как хотят), правда сам ездил как быдло конченное, в шашечки любил поиграть. И вот в один прекрасный момент кто-то его не пропустил в потоке, он травмат достал и выстрелил пару раз в машину "обидчика", потом хвалился в компании общих знакомых, спросил у него, а если в машине дети были, да и зачем вообще стрелять? Он посмеялся и ответил, что пульки же резиновые...

Если человек мудак, то его провластность или оппозиционность это второй вопрос. Хотя многие властьимущие могут прикрывать себя за счет связей. Вспоминаем Магнитского, который сдох в СИЗО без мед помощи за уклонение от налогов и единороса-педофила из Брянска, что насиловал детей (более 200 эпизодов) который спокойно отправился на тот свет в больнице.

[СтражДорог]

Сообщение от Мельк

Так ли это? Если мы возьмем конкретно эту ситуацию, то здесь налицо вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ГК. Т.е., если бы знакомый доказал (ориентируясь например на показания свидетелей ДТП), что его вины в ДТП нет, то и ответственность за возмещение вреда не наступила. Так что считаю, что вывод сделан не верный.

Если не прав, прошу поправить.



Вась, в конкретном случае мы имеем банальное словоблудие и казуистику, кмк.

Вот, что говорит закон:

Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

[Мельк]

Сообщение от СтражДорог

Вот, что говорит закон:

Не-е-е... Закон говорит вот что:

Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

т.е. фактически отсылка к статье 1079.

Но при этом, в статье 1079 есть ещё вот что:

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Т.е. ситуация, когда ответственность наступает независимо от вины в этом случае не работает, а равно и не применяется п. 2 ст. 1083.

Если у тебя есть доступ к судебной практике по конкретно таким ситуациям, то с изложенным тобой не согласиться будет сложнее, а так - можно ещё порассуждать...

[СтражДорог]

Мельк, почему ты отрываешь первое предложение от второго?

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

А закон как раз предусматривает иное:

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, первое предложение - общая норма. Она работает, если речь идет просто о покореженном железе. Если же есть погибший или пострадавший, то под исключение, предусмотренное в п. 1 ст. 1079, этот случай не подпадает.

Увы, судебной практикой не располагаю...

[Элик]

Сообщение от СтражДорог

Мельк,
Увы, судебной практикой не располагаю...

Мельк, к сожалению, практика пока такова, что ввиду "источника" - вешают возмещение.
У меня знакомый сбил на МКАДе пьяного, перебегавшего дорогу, да еще и в дождь - теперь платит.
Это,имхо, "родимые пятна"соцзаконности. Государство-то у нас "спесфическое" - "три в одном флаконе".
То же самое и по отношению к разным "выкрутасам" беременных женщин и женщин "имеющих на иждивении". Только недавно стало что-то меняться. А то ведь брали кредит под залог квартиры - а потом выселить ее с дитем невозможно. Поэтому банки боятся их как огня.

Многое, если не сказать всё, зависит от судьи. Наш судья стал как судья в Америке в середине прошлого века - бог и царь на местах. Он боится только верховного главнокомандующего (который, собственно, его и акцептует/назначает)

[navysuperb]

Сообщение от 366

Это Прибалтика подарила миру такой процент мудаков дальнобоев.

Мне кажется, что Польша больше отличилась. Хотя, Польша ведь тоже прибалтийское государство, как и Финляндия, но при этом финны дальнобои вполне сносны