Цитата:
Сообщение от Элик
Мельк, к сожалению, практика пока такова, что ввиду "источника" - вешают возмещение.
У меня знакомый сбил на МКАДе пьяного, перебегавшего дорогу, да еще и в дождь - теперь платит.
|
Нет, подожди. Я рассматривал другой случай. Про то, что владелец источника всё оплачивает, если например сбивает пешехода, я в курсе, но есть еще такая норма:
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
То есть, когда столкнулись два автомобиля, то возмещение вреда идёт на общих основаниях, то есть в зависимости от вины причинителя вреда. Еще раз - только в случае, когда сталкиваются два автомобиля!
Я конечно понимаю, что логика законодателя может идти в разрез со здравым смыслом, но ситуацию, в которой например в автолюбителя, не нарушающего правила, врезается другой автолюбитель, нарушивший например правила проезда перекрестка, со смертельным исходом для нарушителя, и, в которой первый автолюбитель будет оплачивать расходы на погребение второго, я не представляю. Повторюсь, была бы судебная практика, еще можно было бы задуматься, но раз её нет, то склоняюсь к тому, что вы читаете нормы ГК в отрыве друг от друга, что и вводит вас в заблуждение.
Короче, вопрос на мой взгляд спорный и без практики рассмотрения подобных дел сложно дать однозначный ответ.
Цитата:
Сообщение от Элик
Многое, если не сказать всё, зависит от судьи.
|
Многое. Многие судьи самодуры, но не идиоты, и принимать заведомо некорректное решение могут и побояться. В случае его отмены, судье тоже достанется.