Поведение на дорогах

[СтражДорог]

Сообщение от alanser

С какого перепуга?

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

[alanser]

Сообщение от СтражДорог

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Ну и? Один внаглую выезжает со двора с мыслью, что его пропустят (наглость - второе счастье), второй не пропустил (ибо нех). И какая тут обоюдка?

[СтражДорог]

Сообщение от alanser

Ну и? Один внаглую выезжает со двора с мыслью, что его пропустят (наглость - второе счастье), второй не пропустил (ибо нех). И какая тут обоюдка?

Нарушение ПДД того, кто выезжал из двора, налицо. Остается разобраться с тем, кто ехал по встречке. Если нарушение им ПДД и причинную связь с ДТП докажут, то будет обоюдка.

[LeftHook]

Сообщение от 366

Так как все держится на страхе. И у нас и где нить в Норвегии. Будут камеры на обочинах-проблема исчезнет за год. И не будет никого обочечник раздражать. Ну видно надо человеку настолько что готов платить,пусть бюджет пополняет

Не всё.
Я вот по обочинам не ездил и в те годы когда это можно было делать совершенно безнаказанно. Есть еще много поступков, которые люди не совершают по отличным от страха причинам. Жывотные же такими ограничениями себя не терзают.

[alanser]

Сообщение от СтражДорог

Нарушение ПДД того, кто выезжал из двора, налицо. Остается разобраться с тем, кто ехал по встречке. Если нарушение им ПДД и причинную связь с ДТП докажут, то будет обоюдка.

Где сказано, что ТС, движущееся с нарушением ПДД по главной дороге, не обладает правом приоритетного проезда по отношению к ТС, выезжающему с прилегающей территории?

[СтражДорог]

Сообщение от alanser

Где сказано

Это нигде не сказано, но, как принято говорить "результаты системного анализа норм" при определенных обстоятельствах позволяют прийти к такому выводу.
Этот как упомянутый выше пример в обочечником: нигде не сказано, что при повороте налево со встречного направления можно ему не уступать, но тем не менее ВС РФ признал виновным именно обочечника.
Впрочем, из этого не следует, что это решение универсальное. В каждом конкретном случае надо разбираться индивидуально. Аналогично и со встречкой.

[alanser]

Сообщение от СтражДорог

Этот как упомянутый выше пример в обочечником: нигде не сказано, что при повороте налево со встречного направления можно ему не уступать, но тем не менее ВС РФ признал виновным именно обочечника.

Ключевое слово - признал. Виновник ДТП определён. Но не обоюдка!

[Comdir]

Сообщение от alanser

Но не обоюдка!

А можно уточнить, что такое "обоюдка"? Все этот термин используют, а я никак не въеду, это как? Оба виноваты? Или никто не виноват?
По-моему, вину за совершение ДТП поделить на нескольких участников невозможно. Когда непонятно кто виноват - так и пишется, что "не представляется возможным установить". А если до того как бумц кто-то что-то нарушил, то его за это нарушение отдельно и оштрафуют, не в связи с ДТП.
Это называется "обоюдкой"?

[LeftHook]

Сообщение от Comdir

А можно уточнить, что такое "обоюдка"? Все этот термин используют, а я никак не въеду, это как? Оба виноваты? Или никто не виноват?
По-моему, вину за совершение ДТП поделить на нескольких участников невозможно. Когда непонятно кто виноват - так и пишется, что "не представляется возможным установить".
Это называется "обоюдкой"?

Вообще говоря, обоюдка это когда виновны оба. В таком случае по ОСАГО страховая оплачивает (как правило 50%) ущерба нанесенного автомобилю другого участника.
Но обычно это слово употребляют в том распрекрасном для страховых случае, когда пишут, что установить виновного не представляется возможным.

[СтражДорог]

Сообщение от alanser

Ключевое слово - признал. Виновник ДТП определён. Но не обоюдка!

Если бы признали вину поворачивающего, была бы обоюдка. В данном случае не так важно, что решили в конкретном случае, а важен сам прецедент.

Сообщение от Comdir

А можно уточнить, что такое "обоюдка"? Все этот термин используют, а я никак не въеду, это как? Оба виноваты? Или никто не виноват?
По-моему, вину за совершение ДТП поделить на нескольких участников невозможно. Когда непонятно кто виноват - так и пишется, что "не представляется возможным установить". А если до того как бумц кто-то что-то нарушил, то его за это нарушение отдельно и оштрафуют, не в связи с ДТП.
Это называется "обоюдкой"?

Обоюдка = обоюдная вина. А если вина не установлена, то так и пишут.
Вообще это, конечно, обиходный термин, т.к. о вине можно говорить только если дело рассматривалось судом. ГАИ обычно просто устанавливает факт наличия/отсутствия нарушения ПДД.