Долив масла ( не оригинал) или какое масло мы заливаем!

[ОСА]

komnoff, спасибо, стараюсь. Это реально (косвенно) моя работа. Мне всегда интересно лишний раз полазить по законам и практике. Тем более, что многого все-равно не знаешь, а т.о. и познаешь. Жизнь такова
Удачи!

Добавлено через 9 минут

Я заранее прошу прощения за столь большой пример, но он очень показательный (позже подумаем стоит ли выделить это в отдельную тему):
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу n 33-12900

Судья: Иванов Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе истца И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И. к ООО "Мэйджор Авто Комплекс" о замене некачественного товара, взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме,

установила:

И. обратился в суд с иском к ООО "Мэйджор Авто Комплекс" о замене некачественного товара, взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов, полагая необходимым обязать ответчика заменить проданное ему автотранспортное средство марки "<...>", vin <...>, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 469 920 руб., 100 000 руб. морального вреда, и 2 244 руб. 60 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика по доверенности П. в суд иск не признал, представил письменный отзыв, в соответствии с которым, недостатки, на которые ссылается истец, существенными не являются. Ответчик готов устранить неисправности по гарантии, однако истец представить для ремонта автомобиль отказывается.
Представитель третьего лица ООО "ФЦ Германика" в судебное заседание не явился, уведомлен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы истец И.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения ввиду следующего.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Статьей 18 вышеназванного Закона определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров на основании Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков".
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом 16.10.2008 г. в ООО "Мэйджор Авто Комплекс" был приобретен новый автомобиль марки "<...>", vin <...>, стоимостью 979 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле документами.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что 16.03.2010 г. И. предъявил продавцу претензию с просьбой заменить приобретенный автомобиль в связи с наличием существенных недостатков, выявляющихся неоднократно и проявляющихся вновь после их устранения (л.д. 23 - 24), в ответ на которую продавец предложил покупателю представить автомобиль для осмотра специалистами (л.д. 25).
Из "Истории обслуживания автомобиля n Авт-17675 в ООО "ФЦ Германика" усматривается, что 28.01.2010 г. истец обращался в техцентр с жалобами на загорание индикатора неисправности двигателя, повышенный расход топлива, потерю динамики автомобиля. Для устранения неисправности была проведена диагностика, заменен бензонасос. 18.02.2010 г. истец вновь предъявил жалобы на загорание индикатора, потерю динамики и повышенный расход топлива, были заменены форсунки 1, 3 и 4 цилиндров. 05.03.2010 г. при обращении в сервис с аналогичными жалобами были заменены катализатор и мотор заднего тормозного суппорта (л.д. 26 - 27), что также удостоверяется представленными истцом заказами-нарядами (л.д. 40 - 43).
Проанализировав указанные доказательства, суд усмотрел, что за период эксплуатации автомобиля в течение более чем 15 месяцев и при пробеге 106 850 км на нем вышли из строя различные узлы топливной аппаратуры, выхлопной системы и тормозной суппорт, замена и ремонт которых в январе - марте 2010 г. заняли в общей сложности не более 9 дней.
При осмотре автомобиля специалистами ООО "Мэйджор Авто Сервис" были обнаружены недостатки, проявляющиеся во временном загорании индикатора неисправности двигателя (<...>) при разгоне, автомобиль глохнет на ходу, периодически "троит" двигатель, расход топлива по компьютеру составляет 49,9 л. Рекомендовано заменить катушку зажигания третьего цилиндра, продиагностировать работу топливного насоса и тормозной системы. При этом, заказчик от составления приемо-сдаточного акта отказался (л.д. 44 - 45).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в АНО Центр "Независимая Экспертиза", на представленном транспортном средстве марки "<...>", vin <...>, выявлена неисправность катушки зажигания, влияющая на работу ДВС, данный недостаток (поломка) препятствует использованию автомобиля по назначению и значительно ухудшает его потребительские характеристики по сравнению с заявленным производителем. Обнаруженный недостаток подлежит устранению при условии надлежащего технического обслуживания и ремонта автомобиля (л.д. 86 - 132).
Данное заключение в судебном заседании сторонами не оспаривалось и полностью согласуется с результатами диагностики указанного автомобиля специалистами ООО "Мэйджор Авто Сервис", которые как было указано выше, также пришли к выводу о неисправности катушки зажигания. Неисправностей топливного насоса и тормозной системы обнаружено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертизы, а также принимая во внимание тот факт, что после проведения экспертизы истец заменил катушку и повторная диагностика в дилерском автотехцентре неисправностей не выявила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выход из строя индивидуальной катушки зажигания одного из цилиндров двигателя хотя и не допускает эксплуатацию машины ввиду значительной утраты ее потребительских характеристик, однако данная поломка может быть устранена при обыкновенном ремонте в условиях автосервиса (л.д. 137 - 146).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции надлежаще исходил из того, что обнаруженные недостатки транспортного средства к существенным отнесены быть не могут, использованию его по назначению не препятствуют, признаков устойчивости и неустранимости не имеют, подлежат полному исправлению при обыкновенном ремонте машины, принимая во внимание то, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательства того, что с марта 2010 г. автомобиль не эксплуатируется по вине ответчика.
При этом, согласно представленным в дело письмам, И. по своему усмотрению отказался от передачи автомобиля для гарантийного ремонта, чего не отрицал и в судебном заседании (л.д. 60).
При таких обстоятельствах, суд верно счел, что законных оснований для замены принадлежащего истцу транспортного средства марки "<...>", vin <...>, не имеется.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, судом правильно отклонены и производные от него требования о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов.
Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Ссылки кассационной жалобы на то, что суд неправомерно заменил понятие "существенность недостатка", выразившуюся в неоднократности проявления после его устранения, на понятие "возможность устранения" грубо нарушает п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", являются ошибочными и не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иное толкование и применение норм действующего законодательства.
При этом, сам факт неоднократности возникновения одного и того же недостатка не может автоматически означать его существенность и являться основанием для удовлетворения соответствующих требований, поскольку для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре как транспортное средство, важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, относится ли он к основным агрегатам автомобиля, возможность их устранения, влияние его на эксплуатационные качества автомобиля, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований было учтено.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом в основу решения положено экспертное заключение АНО Центр "Независимая Экспертиза", которое не соответствует обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку оно оценено судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в том числе и с результатами диагностики автомобиля специалистами ООО "Мэйджор Авто Сервис", которые также пришли к выводу о неисправности катушки зажигания, при этом оно сторонами не оспаривалось.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что для определения недостатков принадлежащего истцу автомобиля экспертами АНО Центр "Независимая Экспертиза", имеющими специальное образование и соответствующий стаж экспертной работы, проведен внешний осмотр автомобиля, продолжительный заезд по автодороге, проведена диагностика на разных скоростях переключения передач, оборотах, в режимах разгона/торможения, проведена повторная диагностика. При этом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно в основу решения были положены выводы указанного заключения.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

[Юрец]

Здравия Всем! Новую тему не буду создавать. Два вопроса. 1. В магазине появилось масло Shell 5w-30 Extra AV-L (допуск 504-507). Говорят, что как у дилера. Верить и покупать? Есть просто Extra, почему то дороже. 2. Мне попался двигатель, который кушает масло, но только до отметки мин на щупе (пару мм выше). Причем кушает быстро, а на мин практически останавливается. Уже 3500км проехал, не шевелится (уровень). Как быть? Доливать постоянно? На что должно повлиять минимальное количество масла.

[dvs222]

все, сегодня с утра вернули мой самолет с новой поршневой группой, проехал 40 км, все роботает отлично, движок вроде даже тише стал работать

если ремонт не по гарантии , то попадалово на 80000 рубликов!!! судя по ценам , это вход для ОД, значит для клиента подороже должно быть!!!

посмотрел кишки движка, сервисмены сказали что бенз заливал хороший, внутри все чистенько, как должно быть!!! С лета 2011 заправляюсь только на лукойле 95м!

[sheff777]

Юрец, на сколько помню, то мануал требует поддержания уровня на средине-максимуме. Я бы доливал. Обычно наоборот от средины и до минимума масло быстро уходит, а с максимума до средины и ниже - медленнее.
А уточняли уже у дилера какое масло залито именно на вашем авто с завода? Может, Кастрол вовсе залит? Хотя, когда я последний раз брал литрушку на долив у ОД, то нужного мне масла (и того, которое я уже доливал) не было, взял того же производителя и тот же допуск, но наименование масла другое. Менеджер уверил и распечатал сервисный лист с рекомендациями производителя, где было написано, что в случае уменьшения уровня масла - долить масло, залитое производителем, либо другое, соответствующее допуску залитого масла (у меня 504-507). Ну, лично я, если бы что схожее и делал бы, то точно не мешал бы Шелл и Кастрол.

[Rost]

Юрец,
AV-L это масло дилерское. в рознице его не должно быть. Говорят, что по составу присадок немного отличается от Extra Ultra.

[koteyka]

Сообщение от Rost

AV-L это масло дилерское. в рознице его не должно быть

Чего вдруг?! Надо лишь немного поискать...

[Юрец]

Rost,Я его купил за 465р за 1 литр. Раз дилерское - будем брать его.

sheff777, У меня второе ТО уже пройдено. Масло Шелл 5-30. До минимума уходит за ~1000-1500км. Надоедает лить, и дилеру не предъявишь. Ниже не опускается. (один раз только было на ~7000км)
Вопрос остается в силе

Сообщение от Юрец

Как быть? Доливать постоянно? На что должно повлиять минимальное количество масла.

Чем я рискую? С условием, что масло все-таки выше минимума. (Сориентируйте плз, первый раз такое)

Добавлено через 49 секунд

dvs222,Поздравляю с успехом!

[Rost]

koteyka,
ну или так

[dvs222]

Юрец, спасибо, про уровни масла вот тут
пост №20
http://www.superb-club.com/forum/sho...1%EB%E0&page=2

только что приехал с 200т километровой поездки на круизе по трассе, так сказать - обкатка

[Юрец]

dvs222,Спасибо Вам! Я искал как "масло" и "жор", эту тему не увидел (хоть и помнил, что нечто похожее есть).
Но там 52 страницы. Буду потихоньку читать.

Добавлено через 3 минуты

№20 прочитал, в общем я попал на долив масла, если хочу хорошо жить/ездить
Есть альтернативные мнения?