Оправдывает ли себя КАСКО

[Andrushi4]

Comdir
Оффтоп

Но противоугонный комплекс я всё равно поставил. Несмотря на КАСКО. Не хочу быть следующим, и не хочу спонсировать угонщиков.

[Элик]

Сообщение от СтражДорог

И да, не забывай еще и про угон.

Ты опять по кругу?
Про угоны и целесообразность я писал выше, в том числе

А целесообразность вообще у каждого своя…. Я, например, не страхую, а 366 страхует – у нас разная целесообразность

Извини, напомню, о чем писал и подчеркну « вероятность «попасть» на сумму КАСКО при аварии», «непокрываемые ОСАГО».

Ты же,кмк, уходя от «больших чисел», приводишь казусы «машина вдрызг – а седокам ни царапины», «убился насмерть, а машина как с конвеера».

Сообщение от СтражДорог

Если же он будет ремонтироваться по осаго, то сумма выплат будет меньше реальных затрат из-за учета износа

В том-то и дело, что прочитав наоборот, получим «сумма выплат по КАСКО будет меньше реальных затрат на полис».
«Средняя температура по экономике/стрене/автоавариям» - это,имхо, уместно, и совсем не тождественно «средней температуре по больнице». Если, конечно, страна с автомобилистами не «больница для умалишенных».

Сообщение от СтражДорог

Да и какой смысл считать среднюю экономическую целесообразность?

не забывай – при аварии! Смысл очень простой – деньги.
Этим постоянно занимаются страховщики. И это отвечает названию топика. Тем более ты сам намекал, что для большинства «деньги с неба не падают».
Просто ты,кмк, подменяешь понятия «невозможно назвать точную цифру» и «из имеющихся данных цифра, скорее всего, будет в этом диапазоне».
Поэтому, кмк, я не ошибаюсь в 30 раз, а значительно ближе к истине, чем ты, поскольку именно при твоем подходе и примерах, говоря твоими же словами, «погрешность стремится к бесконечности».
У меня же, даже если моя ошибка пусть и в 30 раз (хотя понятно, что это не так) , всё равно получается, что выиграть в игральном аппарате – более вероятно.
Топикстартер

Сообщение от Николай Олегович

Стоимость КАСКО на них около 70 000 р. в год. Итого за десять лет - 700 000 рублей, а ремонт - 100 000 р.

[Juff]

Элик, а если стоимость КАСКО будет, скажем, 30,000 руб. в год? Не знаю кому как, но мне проще отдавать 10 лет по X в заранее известное время и не иметь головняков, чем неожиданно, пусть и 1 раз, отдать 5*X. Мой cash flow так организован и фиг-то с ним, что переплачу в 2 раза по сумме.

[Priutin]

Оффтоп

реально смешно читать тех, кто с КАСКО никогда близко не сталкивался. А ведь авто не только угоняют. В моей практике были случаи, когда подожгли авто (абсолютно не поджигаемые, но подростки, видимо, развлекались), молния ударила в две рядом стоящие авто и ущерб составил 1 400 000 руб. Неслабо так?
А бесчисленные съезды в кювет, наезды на стоящие т/с, вылетающие встречки. Могу навскидку сказать, что за 5 лет работы на моей памяти около 15 тоталей, каждый из которых от 1,5 до 2,5 млн. Нормально?
Вообще спор, судя по не совсем корректным расчетам (имхо, без обид), бессмысленный.
Элик, пишешь красиво, но на практике это ноль без палочки. Сорри.

[Элик]

Оффтоп

Juff, у меня кэш-флоу так организован, что вообще всё по барабану - и куда-то там ехать на другой конец Мосвы, к тому, у которого корротношения со страховой, - это дороже встанет.
Но мы ж не об этом

[СтражДорог]

Сообщение от Элик

Поэтому, кмк, я не ошибаюсь в 30 раз, а значительно ближе к истине, чем ты, поскольку именно при твоем подходе и примерах, говоря твоими же словами, «погрешность стремится к бесконечности».

Надоело уже демагогией заниматься.

В твоих расчетах слишком много условностей и допущений, которые сводят смысл расчета к нулю. Это факт!

Однако с твоим выводом об экономической нецелесообразности каско я не спорю. Но для этого не нужны расчеты, а достаточно одного-единственного аргумента: раз этот бизнес существует, значит он приносит прибыль, т.е. априори для клиента экономически проигрышный.

Но еще раз обращаю внимание, что автовладельцу безразлично, какова эффективность каско В СРЕДНЕМ по стране, т.к. он оценивает ее применительно К СЕБЕ.

Я в этом смысле - яркий пример, т.к. уже 9 лет исправно покупаю полис, но за выплатами не обращаюсь. И при этом буду продолжать покупать, т.к., как я уже писал, плачу не за свои потенциальные потери, а за собственное спокойствие.

[Priutin]

Страхование (любой его вид) еще со времен римского права считается рисковым обязательством. Откройте любую книжку по гражданскому праву и почитайте соответствующий раздел.
Рискует либо страхователь либо страховщик, поэтому все эти рассуждения про экономическую целесообразность АВТОКАСКО странные, бессмысленные.
Никто не задумывался над вопросом: разорялись ли СК чисто от своей деятельности?
Считается, что автокаско - это невыгодный для страховщика бизнес. В портфеле страховщика может быть определенный процент автокаско, который категорически не рекомендуется превышать. Иначе существует риск стать банкротом. Страхователь платит 30 тыр., а Страховщик может попасть на 1 000 000 (на пример Суперба). И риск, что страховой случай произойдет очень велик (особенно в РФ, где процветает страховое мошенничество; целые научные труды про это написаны). Именно поэтому автокаско - дорогой вид страхования. Риски в определенной степени рассчитываются и закладываются в тариф.
По дороговизне сравните хотя бы со страхованием иного имущества (квартиры, дома), тариф в десятки раз ниже.

Погуглите - это вполне очевидные истины.

[Juff]

Priutin,

[Элик]

Сообщение от Priutin

Страхование (любой его вид) еще со времен римского права считается рисковым обязательством. Откройте любую книжку по гражданскому праву.

Хорошо, что я увидел! Всегда приятно встретить профессионала. Ох и люблю ж я Ульпиниана! Поэтому - оpe exceptionis, Priutin!!!
Римское право, насколько знаю, прежде всего, отличается точностью формулировок – оbjectum quaestionis
Это не я писал про «экономическую целесообразность», а СтражДорог - я писал как раз про другое, и даже подчеркивал это. См.выше.

Сообщение от Priutin

(имхо, без обид) .

- за это респект. Я сам на такой же позиции! Мы ведь члены одного клуба.

Оффтоп

Сообщение от Priutin

Страхование (любой его вид) еще со времен римского права считается рисковым обязательством.

Это правда. Даже у Шекспира об это есть. Называется «Венецианский купец».
Только автомобильной аварийности тогда не было.)))

Сообщение от Priutin

Никто не задумывался над вопросом: разорялись ли СК чисто от своей деятельности?

Не только задумывались, но и разорялись сами)))

Сообщение от Priutin

рассуждения про экономическую целесообразность АВТОКАСКО странные, бессмысленные

Я такого не говорил – это слова СтражДорогу/

Сообщение от Priutin

авто не только угоняют. В моей практике были случаи, когда подожгли авто …, молния ударила

Это опять совсем не по теме – напомню оbjectum quaestionis

Сообщение от Priutin

Считается, что автокаско - это невыгодный для страховщика бизнес.

Никто и никогда не занимается «невыгодным бизнесом». Это аксиома. Ну, разве что разведчики под прикрытием.

И еще раз повторю – мы рассуждаем-спорим, не потому что мы просто купили Суперб (я, например, очень тепло отношусь к СтражДорогу и Juff ), т.е. не по тому, что мы - Homo erectus, а, как говорили юристы Рима, - Ad deliberandum.
Кстати, его доводы меня больше убеждали, нежели призывы читать учебники.
То есть, как меня учили - Argumenta ponderantur, non numerantur

Сообщение от Priutin

Откройте любую книжку по гражданскому праву и почитайте соответствующий раздел.

(В каком это учебнике есть про эффективность , так сказать ROE КАСКО, при аварийности – я с удовольствие почитаю такой учебник? Назови!))))

Поэтому я не обижаюсь, а на критику-аргументы, напрягаю свои мозги и говорю оппоненту: « Спасибо тебе – Я подрос!» Я благодарен СтражДорогу
Главное – избегать Injuria verbalis.
Еще раз поддерживаю твои слова «(имхо, без обид)»

Так что можно отвечать по-латинянски – я постараюсь понять (меня этому учили)

[cherkasoff]

До суперба была астра - было КАСКО, окупилось.
Суперб тоже по КАСКО застрахован, попал на днях в ДТП, наверное окупится тоже. За раз. А таких раз теоретически может быть несколько в год. ТТТ конечною

КАСКО рулит!