проблемы с законом из-за нештатного ксенона

[Вячеслав М.]

Сообщение от Tamst

ОСА, а решение суда приводилось?

А где оно приводилось и в связи с чем? Это во-первых. Во-вторых, решение суда, это не Закон. Этих "решений" сплошь и рядом опровергается, мама не горюй, своими же высокопоставленными коллегами. В стране тьмя тупоголовых и некомпетентных судей. Я привел Документ, который говорит об укомплектованности автомобиля патрульной группы ДПС, которая осуществляет дежурство в соответствии с Законом! И там нет больше, чем есть, ни каких "измерительных приборов" - термометров, дозиметров, глюкометров и т.д. и т.п. !
Ребята, включайте голову. Зачем полиции "прибор", чтобы определить, что перед ними пистолет Макарова, например, с помощью штангенциркуля? Лампочка также имеет, определяющие ее тип, отличия. Т.е. держа в руках галогеновую лампочку и газоразрядную, только идиот может ошибиться (или если человек не имеет никакого отношения к ним по жизни).

[ОСА]

Вячеслав М., да вот никто почему-то не опроверг, в т.ч. и сами гайцы оспаривать "мифический" прибор не стали. Странно?

[Вячеслав М.]

ОСА, ну так познакомь нас с этим "прибором"! Где он фигурирует? А то как про платье для голого короля!

[ОСА]

Вячеслав М., реквизиты решения давал, почитай. Я прочитал около 20 судебных решений, не поленился. Ты хотя бы одно осиль.

[Вячеслав М.]

ОСА, да ты для всех выложи, не стесьняйся!

[elig63]

Вот , нашёл тут мнение и объяснения ещё одного юриста , которое вроде бы совпадает с мнением нашего клубного .
http://www.uvn.su/press/gai/40-gai/93-ksenon

[Вячеслав М.]

elig63, в свое время (после письма ФГУП) таких мнений была куча от всех, кто умеет писать! Судьи на мнения не равняются. Да и не о том мы сейчас говорим.

http://www.gibdd.ru/news/427

5. Возникает немало вопросов о правильности квалификации указанного правонарушения по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ. Необходимо отметить, что, помимо письма ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" (НИИАЭ), по данному вопросу имеется судебная практика, подтверждающая правильность указанной квалификации. В частности, данный вопрос был рассмотрен Верховным Судом Российской Федерации (постановление по делу № 11-АФ09-1246 от 15 декабря 2009 года) в рамках надзорной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении гражданина, управлявшего транспортным средством с газоразрядными источниками света, установленными в фары типа CR (HCR), которым также подтверждена правильность квалификации указанного правонарушения по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

[koteyka]

Сообщение от Вячеслав М.

...по данному вопросу имеется судебная практика, подтверждающая правильность указанной квалификации. В частности, данный вопрос был рассмотрен Верховным Судом Российской Федерации (постановление по делу № 11-АФ09-1246 от 15 декабря 2009 года) в рамках надзорной жалобы...

а немногим ранее...

Сообщение от Вячеслав М.

решение суда, это не Закон. Этих "решений" сплошь и рядом опровергается

Вопросов более не имею...

[ОСА]

Вячеслав М., спецом еще раз:

Постановление Московского городского суда от 10.09.2008

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей и рассмотрении жалобы судьей районного суда не была дана оценка тому обстоятельству, что проверка цветовой принадлежности потока ламп, установленной на автомобиле заявителя, сотрудником ГИБДД должна была осуществляться прибором "Спектрометр", а не методом непосредственной визуализации.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка n 69 района "Ховрино" г. Москвы от 22.01.2008 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07.08.2008 г. подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении М. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка n 69 района "Ховрино" г. Москвы от 22.01.2008 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07.08.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении М. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Добавлено через 38 секунд

что-то нагуглил, не уверен, конечно, что правильное, да и у ментов такого нет, но все же:
http://www.slovopedia.com/3/209/838779.html

[Вячеслав М.]

Сообщение от ОСА

сотрудником ГИБДД должна была осуществляться прибором "Спектрометр",

Сообщение от ОСА

не уверен, конечно, что правильное, да и у ментов такого нет, но все же:

ОСА, самому то не смешно?

Сообщение от koteyka

Сообщение от Вячеслав М. ...по данному вопросу имеется судебная практика, подтверждающая правильность указанной квалификации. В частности, данный вопрос был рассмотрен Верховным Судом Российской Федерации (постановление по делу № 11-АФ09-1246 от 15 декабря 2009 года) в рамках надзорной жалобы... а немногим ранее... Цитата: Сообщение от Вячеслав М. решение суда, это не Закон. Этих "решений" сплошь и рядом опровергается Вопросов более не имею...

koteyka, а чего это у тебя вдруг вопросы "пропали"! Там мной все логично написано. Верховный суд РФ как раз и отменяет идиотские Решения нижестоящих судов и ставит окончательную точку.
Вот полемика с выкладыванием судебной истории с арестом ламп и лишением прав:

http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=31442