[Andrushi4]

Воскрешу темку.
Простите что много букв, но коротко не выразить.

Сообщение от 366

Почему к примеру породистые собаки выведенные искусственно слабее и живут меньше нежели их сородичи получившиеся без участия человека?

В случае породистых собак, которые кстати говоря являются продуктом селекции, не работает эволюционный механизм естественного отбора. Выживает и размножается не самый приспособленный, а тот кто максимально соответствует канонам стандарта породы. Больной, слабый - да пофиг вообще, зато у него пропорции корпуса правильные. Это тоже бизнес.

Сообщение от abola

ни госдура, ни обычные граждане не напрягаются по этому поводу

В Госдуме сидят самые обычные люди. Которые тоже иногда прогуливали уроки, и в 9-м классе на уроке биологии не учителя слушали а хихикали над картинками в 40-м параграфе.

Посмотрите на реакцию супербоводов - каждый второй не знает и не желает разбираться что такое ГМО, и в страхе перед неизвестным предпочитает от этого отказаться. Тем более что почти все тематические статьи в СМИ дают негативную эмоциональную окраску аббревиатуре ГМО: "чем опасно", "опасно ли", "надо ли запретить", и т.п. И картинки все как на подбор - помидор с хвостом, морковка в виде человечка, и т.п.

Неудивительно что ГМО у большинства ассоциируется с чем-то вредным, с неизвестным.

Госдума не впервые при рассмотрении законопроектов не принимает во внимание мнение экспертного сообщества. Возможно, развитое ЧСВ мешает депутатам признать себя некомпетентными в предмете. Ну не могут же почти 500 человек ошибаться, верно?

Так случилось и в этот раз: игнорируя все разумные доводы, министерство сельского хозяйства, все депутаты, президент - все они решили что "ГМО == зло", и поддержали законопроект.

Тут, конечно, можно искать корни всемирного заговора и следы лобби: дескать, депутаты душат отечественную науку в интересах западного производителя. Но мне кажется что всё куда проще: на носу выборы, надо угодить избирателям и действовать в рамках общенародных настроений. Вот так, из элементарного невежества и чувства страха перед незнакомым, потакая чаяниям избирателей, взяли и запретили ГМО. Притом запретили очень странным способом, который не запрещает и не ограничивает ввоз и продажу населению иностранных ГМО, но запрещает собственное производство и, де-факто, развитие этой отрасли.

Кто-нибудь может мне объяснить в чём смысл такого законопроекта?

Не стоит забывать что ни у кого из чиновников нет желания писать против ветра. Чиновник, открыто защищающий ГМО, рискует быть забаненым в политической жизни страны.

Сообщение от alanser

Прошу сторонников ГМ доходчиво объяснить,

Задам ответный вопрос.
Прошу сторонников селекции (натурального, если кому-то удобнее это слово) доходчиво объяснить, почему они не требуют исследовать долговременные последствия применения селекционной продукции, которая является результатом многократных мутаций в неизвестном направлении? Почему спокойно кушают новые сорта яблок, моркови и картофеля, и не задаются вопросом относительно генома этих растений? Почему не боятся что в перспективе у них или их потомков произойдут необратимые изменения в организме?
Что за избирательность такая?
Почему одна направленная мутация вдруг стала страшнее чем десяток случайных?
Вы хоть осознаёте что вам на потребу, т.е. ради всеобщего потребл@дства и жажды получения сиюминутной прибыли продают продукт, геном которого подвергался чудовищным трансформациям - ради того чтобы плод был крупнее, сочнее, вкусней и красивей? И ход этих трансформаций никто не может описать - просто потому что это никому не нужно? Как такой продукт вообще язык поворачивается назвать натуральным? Натуральные жёлуди на дубу, а не то что вы в магазине покупаете.

P.S.: прошу отвечать по существу, а не штампами из жёлтой прессы.