Re: 12.15 ч. 3.
 

berluti, Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. А ещё
идпс скажет,что для предотвращения и видеофиксации правонарушения использовал все имеющиеся в наличии средства.

Re: 12.15 ч. 3.
 

Денис., да им эта камера нужна в первую очередь для считывания номеров и скорости, и показывать нарушение наглядно водителю, больше она не нужна ни кому, достаточно что "он четко видел, оставил и составил протокол" и все
он даже может написать, что вы ехали по встречной обочине, и если вы не сможете доказать (именно доказать) обратное, то все
хотя реально наверно таким они не занимаются, зачем что-то придумывать, когда ВСЕ ВОКРУГ НАРУШАЮТ, можно пачками ловить и отбирать права, ничего выдумывать не надо

Добавлено через 3 минуты

проблема в том, что ИДПС не нужно ничего доказывать, он видел и все, этого достаточно. Нет при административке (по крайней мере по нарушению ПДД) презумпции невиновности, суд фактически выступает обвинителем, ну или просто проверяет правильность заполнения протокола и указания пункта ответственности из КоАПа нарушенному ПДД, и все.

Добавлено через 1 минуту

вот вам вырезка из постановления мирового судьи, они все под копирку идут:
Суд считает протокол об административном правонарушении достоверным и допустимым доказательством, достаточным в совокупности с показаниями свидетеля (…)для подтверждения наличия события административного правонарушения и вины (...) в его совершении, и у суда нет оснований не доверять данному доказательству.
Показания свидетеля (…) последовательны, логичны, объективно подтверждаются материалами дела, и у суда нет оснований им не доверять.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля – сотрудника ОГИБДД, являющегося должностным лицом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Re: 12.15 ч. 3.
 

наверное, было бы лучше ознакомится с протоколом и в нем написать свое несогласие и изложить факты, в т.ч. действия инспекторов.
Судья рассматривает факты только в письменном виде, как и приобщает к делу видео.

Re: 12.15 ч. 3.
 

Согласен. Но, как правило, тут же выдается фото на память. Чтобы, так сказать, без лишних вопросов.
После увольнения я еще, пока в памяти свежо, мог почти от всего отболтаться. Либо так расходились, либо из бардачка доставалась заранее подготовленная бумажка со словами- 300 рублей оплатишь?))
Сейчас, видя полицию, принимающую человеческий облик, и нарушать не хочется, уважение к ребятам появляется. Поэтому, если нарушил, то демагогию уже не развожу. И никому не советую- смешно и нелепо выглядит.

Re: 12.15 ч. 3.
 

вобче статью недавно редактировали,практики по ней маловато можно побарахтаться,но повторюсь необходимо понять какие доказательства у инспектора:http://www.rg.ru/2012/02/17/verhovny-sud-dok.html

Re: 12.15 ч. 3.
 

376, :) похоже не читаете, что написано
инспектор видел, протокол составил = доказательство

Re: 12.15 ч. 3.
 

Voron78rus, никогда не говори никогда :wnk:есть люди у которых :инспектор видел, протокол составил = не доказательство.Их мало,но они есть.:)

Re: 12.15 ч. 3.
 

похоже, здесь не тот случай. ТС изначально не так себя повел.

Re: 12.15 ч. 3.
 

Денис., не спорю.Можно,однако попытаться с лишения спрыгнуть на штраф.

Re: 12.15 ч. 3.
 

Ну,я так понял что ситуацию исправить на этом этапе как то желания нет? Тогда адвокат наверно поможет. Хотя,судя по эпопее гайцы может и разговаривать не будут. Тебе что корячится то? Шесть месяцев?