Re: Как вы относитесь к ГМО
 

ну птица и у нас на дрожжах растет. за 4 недели 1,5 кило :dirol:

Re: Как вы относитесь к ГМО
 

Прошу сторонников ГМ доходчиво объяснить, чем может быть полезна для человека ГМ-картошка, если колорадский жук, съев её листья, дохнет?

Re: Как вы относитесь к ГМО
 

alanser, хотя бы тем что в ней нет пестицидов и гербицидов. а если у колорада несварение от чего то в картошке (её ботве) то не факт что у человека будет такое же несварение от корнеплодов оной. потом откуда инфа что колорады дохнут? они вроде просто теряют интерес к ней :) задача не убить толпы колорадов и оставить голые кусты, а наоборот, что бы ничего не съели :dirol:

Re: Как вы относитесь к ГМО
 

Зачем же так передергивать. Просто листы картофеля перестают быть "привлекательными" для колорада, и все. Друзья, селекция (которой никто не боится) имеет такую же цель - изменение генотипа растения. Просто современные технологии делают этот процесс более точным. Более того, традиционная селекция не видит всех изменений, произошедших в растении, следовательно, не контролируются и возможные последствия

Re: Как вы относитесь к ГМО
 

Дружище ( не сочти за фамильярность), так если чуловек сожрет плоды сего растенья, то его ждут судьбы того жука. Разные свойства одного растения. На том и играют ученые

Re: Как вы относитесь к ГМО
 

Пока никакой ГМ-картошки еще в продаже нет, о ее пользе можно рассуждать абстрактно. Про "жук не ест" как про цель тоже. И там таки да, отраву жучью вывести из применения совсем не лишне. Потому что она травит вообще всех, не только "колорадских".
А, например, про ГМ-рис есть очень интересные полезности. Сделали модификацию сорта риса геном одуванчика, и рис стал в зернах содержать какое-то количество бета-каротина. Которого катастрофически не хватает человекам, чья диета основана на голом рисе (а таких больше миллиарда на земле, и у 60% таких едоков последствия нехватки витамина А).
Но противники ГМО настолько мощной стеной встали против такого риса с провитамином А, что его до сих пор не могут "имплементировать".
Точно так же как одна научная сцука несколько десятков лет назад торпедировала применение ДДТ и этим погубила суммарно более ста млн. человек. Которые бы могли не умерать, а жить. Выдумала про его накопление в организме, про рак, бесплодие... Ну, или сама искренне в это верила.

Re: Как вы относитесь к ГМО
 

abola,
Semik,
РадиоГубитель,
Comdir,
У любой медальки есть обратная сторона, не забывайте об этом. Не хватает бета-каротина - ешьте одуванчики отдельно от риса. Желаете опытов над свои организмом - подписывайте бумаги и вперёд.

Re: Как вы относитесь к ГМО
 

расскажи это парням у которых не растут одуванчики )))

ты нектарины ел когда нибудь? подписывал чего перед этим? сам желал опыт поставить над организьмом, аль заставил кто? :dirol:

Добавлено через 2 минуты

ну естественно. есть дикая вишня/черешня с мелкими плодами и крупными косточками, а есть прости Господи искусственно выведенная. и ведь не растет окультуренная где попало, ухода требует...
кстати, а виноград без косточки нормально усваивается? ведь это противоестественно! у него не может быть потомства :лол:

Re: Как вы относитесь к ГМО
 

А рис разве везде растёт?

Мой дед (царствие ему небесное) ковырял в веточке вишни дырочку и вставлял туда веточку черешни. Вот такая генная инженерия :wnk:
Вишнёвый сад (примерно 40 деревьев) живёт и плодоносит до сих пор. Случится быть в Майкопе в июне - чиркни - скажу дядьке своему, чтоб угостил тебя нормальной вишней. С косточками.

Re: Как вы относитесь к ГМО
 

Ну и откуда вы знаете какие при этом происходили изменения в генотипе растения? Но ничего, сад плодоносит, и вы едите - и правильно делаете:)))

Re: Как вы относитесь к ГМО
 

Semik, эту вишню уже правнуки едят. И праправнукам достанется. А вот будут ли дети у Ваших детей и какими они будут - большой вопрос.
Продолжим дискуссию, когда осознаете, что генетика - это ТОЛЬКО теория, а селекция - это ТОЛЬКО практика.

Добавлено через 16 минут

Одна красивая но не очень умная женщина как-то сказала Эйнштейну:
"Если у нас будут дети, они будут самые лучшие, они будут умные, как ты, и красивые, как я"
На что Эйнштейн сказал: "А что, если будет наоборот?"

Re: Как вы относитесь к ГМО
 

Дальше будет дискуссия о вере и суевериях. Пугалки работают эффективнее в любом случае. Так что, помидоры невкусные потому что ГМО, у гибридов нет потомства, и у людей не будет...
И да, у каждой медальки есть обратная сторона. И не бывает дыма без огня. И лучше не экспериментировать на себе.

Re: Как вы относитесь к ГМО
 

Нынче в Орловской губернии знатные груши да сливы разные произрастают. Когда их получили такими вкусными никто уж и не упомнит...
К слову, у меня не выросло второй головы, шестого пальца, хвоста и не страдаю болячкой - писькой нестоячкой. Потуги наших, как уже показывает практика, дебильных законотворцев и не менее чокнуто-вопящих журналюг, сродни той кампании по фреону и прочих озоновых дыр, помните, наверно, вопли "яжученых" по этому поводу. Что тогда? Правильно, бабло надо было разыграть и втюхать более дорогой хладагент. Вуаля, получилось. Надо же продолжать. Потом начали экскрементироватьпериментировать по поводу сахара и соли... Теперь ГМО. Товарищи, вам не кажется что керосинит новым поимеловым?))) причем во всех смыслах. Прекратите поддерживать всеобщую истерию. Не нравится жрать цыпленка обамы и вы за здоровый образ жизни? На огород шуруйте. В магазе тетя с дядей вам здоровья не продадут доколе сам не начнешь заниматься оным.

Re: Как вы относитесь к ГМО
 

abola, Вась... набери в Яндексе "селекция"... а то копипастить долго и много :)))) мы ведь речь ведем о той части растений, которые подверглись генетическому изменению..... умышленно или направленно..... а не о той части, которая появилась в миру естественным путем...

Re: Как вы относитесь к ГМО
 

Stq13,
Станислав, давайте для понимания разберём что именно мы имеем в виду под словом "селекция":

1. Примерно 10 тыс. лет назад (Китай): селекция производится посредством отбора плодов и семян. Очевидно, это то, что Вы и называете "естественным путём".

2. Примерно 3 тыс. лет назад (Китай, Ближний Восток): появление новых сортов посредством "прививок". По факту имеем горизонтальный перенос генов - т.е. самую натуральную генную инженерию, только в природных условиях, на улице. И совершенно случайную - может, получится, а может и нет. Какие гены и как будут перенесены - отдано на волю случая. Как по Вашему, это "естественный путь" появления растения?

3. 1930-е года и позже: появление новых методов селекции, семена обрабатываются мутагенами для ускорения мутаций. Мутагенами могут быть химические вещества, радиоактивное излучение, ультрафиолетовое излучение. В результате обработки получаются 100500 новых форм жизни, из которых лишь несколько имеют свойства, которые могут заинтересовать селекционера.

Селекция включает в себя стимуляцию растения к новым случайным мутациям в надежде что когда-нибудь что-то из этого "выгорит". Мы снова и снова трясём коробку с элементами паззла в надежде что однажды они сложатся каким-то интересным образом. Чтобы у растения было максимальное количество полезных свойств при минимальном количестве вредных.
Как в отдалённой перспективе растение с новым геномом повлияет на Ваше здоровье и Ваше потомство - никто не исследовал. Да, вот такой вот поразительный факт :pardon:

Для понимания того какие результаты получаются, представьте себе что селекционер смог вывести несколько сортов томатов:
1. не переживут транспортировку, но вкусные
2. хорошо хранятся, но невкусные
3. хорошо хранятся, вкусные, но содержат в себе вредные вещества (запрещены к продаже)
4. хорошо хранятся, вкусные, безвредные, но подвержены болезням - нуждаются в повышенном уходе, опрыскивании, и т.п. В итоге такие томаты в 2 раза дороже прочих.
Вопрос: какой сорт предпочтёт фермер? :scratch:

И теперь возвращаемся в наши дни, 1980-е годы и позже. Появляется возможность заглянуть в коробку и собрать паззл руками. Генный инженер может вывести сорт томата, который сочетает в себе все достоинства указанных выше сортов и не включает ни одного недостатка. Что мы делаем? Правильно, не разобравшись кричим "ату его!", пишем истеричные статьи в СМИ, и фактически запрещаем генную инженерию в стране. Браво! :clapping:

Как выше уже указали, жук не дохнет - он теряет интерес к листьям, они для него "невкусные".

А чем полезна - ну вот самое простое и очевидное.

Чтобы вырастить картошку "без ГМО", листья которой не съест колорадский жук, фермер вынужден несколько раз за лето обработать поле пестицидами (например, на основе имидаклоприда, погуглите его воздействие на человека). Да, пестициды постепенно разлагаются, могут даже накапливаться большей частью в листьях - но какое-то их количество всё равно будет наблюдаться в корнеплоде.

Дальше эта картошечка попадает к Вам на стол. Вы её съедаете, и пестицид попадает к Вам в организм. Это канцероген, который однажды может запустить для Вашего организма таймер обратного отсчёта.

Пестициды вредны для прочих насекомых, которые могут приносить непосредственную пользу в т.ч. и Вам (например, пчёлы). Пестициды попадают в почву, оттуда - в водоёмы, и наносят вред рыбному хозяйству.

В конце концов, множество работающих химических предприятий по производству пестицидов едва ли добавляют гармонии окружающей среде.

И теперь представьте себе что у Вас есть картошка без пестицидов, которая не наносит вред ни Вам, ни окружающей среде. Её не надо обрабатывать (экономия фермеру), она экологически чистая. И фермер счастлив, и Вы сыты.

Вы всё ещё за канцерогенную картошку?

Re: Как вы относитесь к ГМО
 

Andrushi4, забыл добавить как "возрадуется" отрасль производства и продажи ядохимикатов отсутствию спроса на их продукцию))) ну и бурная деятельность по недопущению этого.

Re: Как вы относитесь к ГМО
 

abola,
Производители сельхозхимии и "классического" посевного материала и заварили всю эту кашу по демонизации ГМО.

Re: Как вы относитесь к ГМО
 

"Какие Ваши доказательства?" (с) Пока среди Ваших "многобукв" я вижу только пропаганду.

Re: Как вы относитесь к ГМО
 

alanser,
Ну она хотя бы не канцерогенная. В отличие от "не ГМО"-картошки.
Извините, неправильно выразился. Не содержит пестицидов, которые могут привести к раку.

Добавлено через 7 минут

Александр, не разбрасывайтесь громкими словами. Пока что на пропаганду больше похожи крики "мы все умрём" из Вашего лагеря, увы.
В моих "многобукв" я постарался в наглядной форме продемонстрировать что все мы (и я, и Вы, и Станислав) давным давно откушиваем продукты, которых не существует в дикой природе. Геном которых десятилетиями, если не веками многократно искусственным образом изменялся человеком. Заметьте, изменялся самым варварским способом, вслепую. И нет никаких доказательств безопасности этой продукции. Однако я что-то не вижу Ваших переживаний по этому поводу :wnk:

Re: Как вы относитесь к ГМО
 

Andrushi4, наука на месте не стоит. И нынешние пестициды намного превосходят те, которые были 50 лет назад именно по части минимального нанесения вреда человеку и окружающей среде.

Re: Как вы относитесь к ГМО
 

Интересная позиция - в одном науке доверяем, а в другом..))

Re: Как вы относитесь к ГМО
 

"Какие Ваши доказательства"? :лол:

Наука как раз на месте не стоит не по этому направлению. И наука не исследует долговременные последствия применения "новых" ядохимикатов на человека и окружающую среду. Ибо не заинтересована. За это науке денег не платят. Кроме того, наука это всё эмпирически давно описала.
Кстати, о новизне препаратов. Вы же в курсе, что последнее открытие в органической химии было сделано в 50-х годах прошлого века? С тех пор ни одного нового слова в химии сказано не было. Только в технологиях промышленного получения.

Оффтоп

У древних людей были суеверия, если съесть сердце льва - станешь таким же храбрым, если съесть печень медведя - станешь таким же сильным... Вот такая же фигня и у ГМО-напуганных. Каждый из которых благодаря медицине уже живет с реальными дефектами в своем собственном геноме, но потомство, наследующее эти дефекты, производить почему-то не отказывается.

Re: Как вы относитесь к ГМО
 

Как и не исследует долговременные последствия применения ГМО, не так ли?
В эпоху всеобщего потребл@дства и жажды получения сиюминутной прибыли, проще распиарить изюм с геном таракана, который прибегает сам в пасхальный кулич...

Re: Как вы относитесь к ГМО
 

Долговременное последствие жизни всегда одно. :lazy:

А тема ГМО мне очень напоминает аналогичную из моей отрасли, это тема "содержание свободного формальдегида в древесных плитах". Из которых потом шкафчики на кухню и в гостиную делают.
Так вот, некоторые потребители до того заморочились опасностью формальдегида (в отличии от ГМО, реально доказанной при высоких концентрациях этого газа), что всю мебель покупают только из массива!
Покрытую полимерными лаками.
С задней стенкой из ДВП.
Ставят на пол из "ламината 33-го класса".
В комнате с окнами из ПВХ.
В Москве, где содержание формальдегида в уличном воздухе в разы выше.

Но зато с мебелью у них всё по фен-шую, уверены, что в кухонном шкафчике формальдегида нет.

Re: Как вы относитесь к ГМО
 

Comdir, еще не забывая в эти шкафчики ставить консервы и прочую гадость с "ешками":crazy:

Re: Как вы относитесь к ГМО
 

Да не должно быть очень уж долгосрочной перспективы. Долго жить дорого очень. Пенсию надо платить,уход ,то да се. :(
Наука выручает. Лет до 70 покушал что бог послал и довольно.
http://www.kokoko.ru/uploads/posts/2...ivatory_02.jpg

Re: Как вы относитесь к ГМО
 

Я то понимаю это. Но ребята, которые хотят накормить перенаселённую планету, похоже что нет.

Re: Как вы относитесь к ГМО
 

alanser,
Думаю они тоже понимают.

Re: Как вы относитесь к ГМО
 

366, помниться поговаривали раньше что сначала цветные тв глаза портили. Потом начали поговаривать что работа за компом приводит к слепоте...

Re: Как вы относитесь к ГМО
 

abola,
А ты считаешь что не влияет на зрение долгое просиживание у экрана?
Я вот о животных задумался. Почему к примеру породистые собаки выведенные искусственно слабее и живут меньше нежели их сородичи получившиеся без участия человека? Хотя конечно могут похвастать высокими рабочими и экстерьерными качествами.

Re: Как вы относитесь к ГМО
 

366, собаки тоже генно модифицированные?!

Добавлено через 3 минуты

А по зрению, так и читать вредно)))
Однако при соблюдении норм освещенности и удаления объекта чтения от глаз безвредно.
Да и ра счет вреда. Ты куришь? 😋

Re: Как вы относитесь к ГМО
 

abola,
Образно наверно можно и так сказать. Если порода собирается из разных других с целью улучшения тех или иных качеств. Или это совсем другое?

Добавлено через 5 минут

Смотря что читать. Бывает что вредно не только для зрения. Такие бывают пИсатели.

Бросил лет 15 назад. Тогда еще в футбол гонял и вроде как мешало.Немного жалко оставшихся для курения аксессуаров. Остались без дела.

Re: Как вы относитесь к ГМО
 

366, так и что такого в селекции или других науках изучающих улучшение первоначальных свойств?
Ты сильно страдаешь что у собаки отличный экстерьер, но она маловероятно выживет в дикой природе?

Добавлено через 1 минуту

Курить бросил, а выпивать?:blush:

Re: Как вы относитесь к ГМО
 

Да ничего в общем. Я и не скажу с уверенностью за я или против таких продуктов. Но,из условных двух куч еды выбрал бы все же максимально натуральную. Другой вопрос что выбора такого почти нет и жрем мы чем дальше тем все большую гадость.:(

А выпивать я и не начинал.:pardon: В смысле самоцелью не являлось никогда. Дрянь пить не буду. В плохой компании или абы с кем тоже. Один тем более. Кстати,говоря о выпивке предпочту односолодовый и бочковой нежели доведенный до крепости и купажированный виски. Хотя вроде как смешиванием,якобы,достигают улучшения качества и вкуса. На самом деле конечно экономят,козлы.

Re: Как вы относитесь к ГМО
 

Я в итоге тоже за право выбора.

Re: Как вы относитесь к ГМО
 

ну если на счет ГМО так выбор есть.
да и про пиндосов. Они запретили транс-жиры, а вот ГМО не запрещают.
в первом случае доказана взаимосвязь между потреблением оных (привет пальмовому маслу) и сердечно сосудистыми заболеваниями, а так же смертностью, однако ни госдура, ни обычные граждане не напрягаются по этому поводу. во втором есть только предположения из серии предсказамус настрадал. однако народ и партия едины :лол:

Re: Как вы относитесь к ГМО
 

Воскрешу темку.
Простите что много букв, но коротко не выразить.

В случае породистых собак, которые кстати говоря являются продуктом селекции, не работает эволюционный механизм естественного отбора. Выживает и размножается не самый приспособленный, а тот кто максимально соответствует канонам стандарта породы. Больной, слабый - да пофиг вообще, зато у него пропорции корпуса правильные. Это тоже бизнес.

В Госдуме сидят самые обычные люди. Которые тоже иногда прогуливали уроки, и в 9-м классе на уроке биологии не учителя слушали а хихикали над картинками в 40-м параграфе.

Посмотрите на реакцию супербоводов - каждый второй не знает и не желает разбираться что такое ГМО, и в страхе перед неизвестным предпочитает от этого отказаться. Тем более что почти все тематические статьи в СМИ дают негативную эмоциональную окраску аббревиатуре ГМО: "чем опасно", "опасно ли", "надо ли запретить", и т.п. И картинки все как на подбор - помидор с хвостом, морковка в виде человечка, и т.п.

Неудивительно что ГМО у большинства ассоциируется с чем-то вредным, с неизвестным.

Госдума не впервые при рассмотрении законопроектов не принимает во внимание мнение экспертного сообщества. Возможно, развитое ЧСВ мешает депутатам признать себя некомпетентными в предмете. Ну не могут же почти 500 человек ошибаться, верно?

Так случилось и в этот раз: игнорируя все разумные доводы, министерство сельского хозяйства, все депутаты, президент - все они решили что "ГМО == зло", и поддержали законопроект.

Тут, конечно, можно искать корни всемирного заговора и следы лобби: дескать, депутаты душат отечественную науку в интересах западного производителя. Но мне кажется что всё куда проще: на носу выборы, надо угодить избирателям и действовать в рамках общенародных настроений. Вот так, из элементарного невежества и чувства страха перед незнакомым, потакая чаяниям избирателей, взяли и запретили ГМО. Притом запретили очень странным способом, который не запрещает и не ограничивает ввоз и продажу населению иностранных ГМО, но запрещает собственное производство и, де-факто, развитие этой отрасли.

Кто-нибудь может мне объяснить в чём смысл такого законопроекта?

Не стоит забывать что ни у кого из чиновников нет желания писать против ветра. Чиновник, открыто защищающий ГМО, рискует быть забаненым в политической жизни страны.

Задам ответный вопрос.
Прошу сторонников селекции (натурального, если кому-то удобнее это слово) доходчиво объяснить, почему они не требуют исследовать долговременные последствия применения селекционной продукции, которая является результатом многократных мутаций в неизвестном направлении? Почему спокойно кушают новые сорта яблок, моркови и картофеля, и не задаются вопросом относительно генома этих растений? Почему не боятся что в перспективе у них или их потомков произойдут необратимые изменения в организме?
Что за избирательность такая?
Почему одна направленная мутация вдруг стала страшнее чем десяток случайных?
Вы хоть осознаёте что вам на потребу, т.е. ради всеобщего потребл@дства и жажды получения сиюминутной прибыли продают продукт, геном которого подвергался чудовищным трансформациям - ради того чтобы плод был крупнее, сочнее, вкусней и красивей? И ход этих трансформаций никто не может описать - просто потому что это никому не нужно? Как такой продукт вообще язык поворачивается назвать натуральным? Натуральные жёлуди на дубу, а не то что вы в магазине покупаете.

P.S.: прошу отвечать по существу, а не штампами из жёлтой прессы.

Re: Как вы относитесь к ГМО
 

Andrushi4, как у Вас с англицким? Со словарем переводите? Так вот потрудитесь перевести 2 глагола: to select и to modify. Может кое-какие мысли возникнут и на заданные вопросы сами найдёте ответы...

Re: Как вы относитесь к ГМО
 

Александр, я то для себя давно нашёл ответы.
Вы же всё к словарю отсылаете.
В любом случае перед тем как to select производится to modify. Просто в случае селекции Ваше modify идёт случайным образом.

Re: Как вы относитесь к ГМО
 

Скажем так - я и сам не хотел бы питаться ГМО. Опасно и не исследовано это, но попробую и сам себя переубедить:

Но если так посудить, то вся еда состоит лишь из: воды, белков, углеводов, жиров, клетчатки.
Какая разница желудку/организму из чего именно он получает эти нутриенты? Белок он и в африке белок, пусть он и взят из ГМО продукта. Неорганические химеические элементы врядли смогут появится в ГМО.
Ну съел ты ГМО, энергию получил, остальнео вывелось естественным путём. Пусть там хоть какие мутации в этих продуктах, ведь они же не в кровь идут. Ведь если с точки зрения радиации и химии всё будет чисто, то откуда вред организму?

Короче непонятно ничего.