Поведение на дорогах

[dohlik]

Сообщение от lefthook

Я, вообще, не понимаю зачем туда надо было ехать. Нет освидетельствования на месте - не может быть медосвидетельствования. Требование ИДПС незаконно. Как только он об этом узнает от трезвого водителя, то скорее всего, пожелает хорошей дороги. Если в диспансере все схвачено, то тем более повезет туда только оформив все документы. Зачем подставляться и делать это задним числом?

Тем не менее было именно так.Дуть никто никуда не предлагал,сразу на медэкспертизу.Отказ от медэкспертизы-автоматическое лишение прав,вроде как.

Добавлено через 5 минут

OBender, я думаю,что резкое изменение окраса лица (напомни,всегда было после бани) было тем самым основанием

[LeftHook]

Сообщение от dohlik

Тем не менее было именно так.Дуть никто никуда не предлагал,сразу на медэкспертизу.Отказ от медэкспертизы-автоматическое лишение прав,вроде как.

А может сначала есть смысл ознакомиться законодательной базой?
Ну там хотя бы понять разницу между освидетельствованием и мед.освидетельствованием и изучить процедуры и основания для проведения первого и второго?

[SSerg]

На мой взгляд, нужно соблюдать правила, тогда и проблем с гаи не будет. Мне знакомый гаец прямо говорил - на фига нам разводить человека, когда явных нарушителей немеряно?
Скорость я, да, превышаю, но не шибко сильно, в пределах потока. Иной раз на спокойном каде прихвачу...
Но чтобы встречка там или ж/д, или еще что, нее, так нехорошо. Плохо это.
А вот на случай отмороженного инспектора, который не может выловить настоящего нарушителя, у меня есть замечательная штука - обложка для документов службы безопасности президента. ) Это не документ ни разу!!!
Просто обложка. Но настоящая, черной кожи, с гербом, продается в Кремле тока, по предъяве спец ксивы. А то! )
И, скажу я вам, достаю я из нее права и другие бумажки, ненароком показывая товарищу. А он видит, а еще видит, что обложка настоящая (а они очень четко разбираются, что в переходе куплено, а что настоящее).
И... И все. Желают хорошей дороги.
И фиг их знает - остановили просто для проверки документов, али умысел имели нехороший...

[navysuperb]

Сообщение от dohlik

Тем не менее было именно так.Дуть никто никуда не предлагал,сразу на медэкспертизу.Отказ от медэкспертизы-автоматическое лишение прав,вроде как.

Добавлено через 5 минут

obender, я думаю,что резкое изменение окраса лица (напомни,всегда было после бани) было тем самым основанием

В случае, если на месте инспектор не имеет возможности провести тест на алкоголь, то он должен отправить на медицинское освидетельствование. Но и в этом случае он по любому для начала должен составить протокол об отстранении от управления транспортным средством.

[СтражДорог]

Сообщение от lefthook

Мы говорили про использование дальнего света. У шестерки это однозначно определяется и фиксируется визуально.

Однозначно определяет далеко не каждый. Хотя бы потому, что модель давно снята с производства. По этой же причине машин с оригинальной светотехникой осталось мало. Т.е. какие там фары дальнего, а какие - ближнего разобраться не всегда возможно.
Ну т.е. я вообще не отрицаю, что при очень сильном желании можно доказать, какие фары горели, но практически это трудно осуществимо. Кстати, часто наблюдаю, что десятки тоже ездят с дальним светом. Объяснение знаю только потому, что у коллеги по работе была десятка, у которой фары в принципе нельзя было отрегулировать правильно, поэтому ближний свет светит всегда под бампер. Те, кто столкнулись с этой проблемой, вынуждены были ездить с дальним, чтобы хоть как-о видеть перед собой дорогу.

Сообщение от obender

Пролистал КоАП, не нашел там статьи за это....
Т.е. пункт правил есть, а статьи нет

Ну как это?

Статья 12.20. Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки
Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Сообщение от abola

опровергну
факт непропуска пешехода. а у пешехода была задача перейти или он просто стоял у перехода. как доказать? опросить пешехода?


сколько у нас на дорогах гибнет? за последние 10 лет машины стали значительно безопаснее, что делает существенный вклад в сохранение жизни. каков результат работы гаи за это время?

На самом деле с пешеходами все глубже. Согласно ПДД тормозить или останавливаться надо только в том случае, когда необходимо уступать дорогу. Т.е. если пешеходу и водителю не надо тормозить или маневрировать, чтобы избежать столкновения, можно спокойно проезжать дальше.
Эту позицию, кстати, в свое время подтвердил Верховный суд. Если интересно, могу поискать ссылку.

А по поводу безопасности автомобилей. Почему ты не учитываешь, что их стало больше в 1,5 раза?

Сообщение от navysuperb

В случае, если на месте инспектор не имеет возможности провести тест на алкоголь, то он должен отправить на медицинское освидетельствование. Но и в этом случае он по любому для начала должен составить протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Нуздрасьтеприехали.... Это прямое нарушение закона. В суде такое дело сразу же развалят просто по формальным признакам, т.к. оснований для направления на медосвидетельствование у ИДПС не было.

[LeftHook]

Сообщение от СтражДорог

Нуздрасьтеприехали.... Это прямое нарушение закона. В суде такое дело сразу же развалят просто по формальным признакам, т.к. оснований для направления на медосвидетельствование у ИДПС не было.

Ну, скажем честно, несколько лет назад гайцы частенько передавали в суд липовые чеки-отказы. С левым временем и дежурным списком понятых. Суд хоть и обращал внимание на явную левизну документов, но в пешеходов превращал, мотивируя решение тем что нарушение процедуры существенного влияния на факт управления в н/с не имеет. Т.е. гайцам как бы "ай-яй-яй", но водила все же пьяный рулил, права на стол.

[СтражДорог]

Сообщение от lefthook

Ну, скажем честно, несколько лет назад гайцы частенько передавали в суд липовые чеки-отказы. С левым временем и дежурным списком понятых. Суд хоть и обращал внимание на явную левизну документов, но в пешеходов превращал, мотивируя решение тем что нарушение процедуры существенного влияния на факт управления в н/с не имеет. Т.е. гайцам как бы "ай-яй-яй", но водила все же пьяный рулил, права на стол.

Ну это разные вещи. Одно дело документы, которые вызывают сомнения. Чтобы доказать их левоту, надо проводить кучу проверок вплоть до экспертиз. Геморно. Скорее всего, никто заморачиваться не будет.
А вот если в материалах нет акта освидетельствования - это огромный косяк. За него не только гаи, но и судье атата сделают. А оно им надо?

[LeftHook]

Сообщение от СтражДорог

Ну это разные вещи. Одно дело документы, которые вызывают сомнения. Чтобы доказать их левоту, надо проводить кучу проверок вплоть до экспертиз. Геморно. Скорее всего, никто заморачиваться не будет.
А вот если в материалах нет акта освидетельствования - это огромный косяк. За него не только гаи, но и судье атата сделают. А оно им надо?

Так я и говорю, что не взирая на отсутствие освидетельствования, актик-то подшить можно.

[Wint]

Сообщение от СтражДорог

Если интересно, могу поискать ссылку

Если не сложно. Я бы поупирался по этому поводу, а вот маманю у меня так развели. Пешеход шёл по 2 полосам встречного движения, только ступил на 1 полосу, а она проехала пехешодный. В итоге выписали 1500

[vapetrov]

Wint, вроде ж 800 за непропуск пешеходов было, по крайней мере 2 года назад.

Я тогда случайно выехал на встречку, не заметив в незнакомом месте знака об окончании одностороннего движения, и меня естественно тормознули.
Переулок пустой был - ну я и 50 метров по встречке и проехал

В итоге, признав свою невнимательность и надавив на жалость к "сирым и убогим", уговорил инспектора не лишать меня прав и отделался как раз 800 р по "пешеходному" штрафу.