![]() |
![]() |
#111 |
Бывалый Супербовод
Регистрация: 26.08.2011
Адрес: СССР
Сообщений: 3,604
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
![]()
В таком случае докажите то, что ПРЯТАТЬСЯ В КУСТАХ не противоречат принципу ПУБЛИЧНОСТИ И ОТКРЫТОСТИ, на основании которого инспектор обязан осуществлять свою деятельность согласно статьи 3 273-го ФЗ (там кстати так же говорится о принципе ПРИЗНАНИЯ, ОБЕСПЕЧЕНИЯ И ЗАЩИТЫ ОСНОВНЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА). Как по мне, скрывая свою деятельность от других участников дорожного движения, прячась за разного рода объектами, как искусственного, так и естественного происхождения, невозможно соблюсти принцип открытости и публичности
|
![]() |
![]() ![]() |
![]() |
#112 |
Небывалый супербовод
Регистрация: 23.08.2010
Адрес: Питер
Сообщений: 5,924
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
![]()
А если учесть, что ИДПС еще и в одежде... Если серьезно, то не вижу большой проблемы. Публичность и открытость соблюдается до тех пор пока инспектор не отгоняет от себя граждан наблюдающих за процессом несения им службы.
|
![]() |
![]() ![]() |
![]() |
#113 |
Почетный Супербовод
Регистрация: 03.07.2010
Сообщений: 6,841
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
![]() |
![]() |
![]() ![]() |
![]() |
#114 |
Небывалый супербовод
Регистрация: 23.08.2010
Адрес: Питер
Сообщений: 5,924
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
![]() |
![]() |
![]() ![]() |
![]() |
#115 |
Интересующийся Супербовод
Регистрация: 27.06.2013
Адрес: Москва
Сообщений: 420
![]() ![]() ![]() |
![]()
Однажды за встречку прав лишали, причем реально выезда на встречку не было, при повороте наехал колесом на разделительную, которая была затерта и практически не заметна, менты метрах в 70-и стояли от места " нарушения" в вечернее время при плохой видимости и тем более не могли увидеть нарушение, но прав меня в итоге все равно лишили. я привлек кучу аргументов и доказательств своей невиновности, но на суде просто убило, когда судья спросил мента какие у него доказательства моей вины мент ответил... дословно.... Я ЕЖЕГОДНО ПРОХОЖУ ПЛАНОВУЮ ДЕСПАНЦЕРИЗАЦИЮ ОБЛАДАЮ ОСТРЫМ ЗРЕНИЕМ И НЕ МОГ НЕ ЗАМЕТИТЬ ДАННОГО НАРУШЕНИЯ!!!!!!!!! СУДЬЯ ПРИНЯЛ ЕГО АРГУМЕНТ КАК РЕШАЮЩИЙ В ЭТОМ ДЕЛЕ!!!! наверно потом вместе долго ржали после суда... иначе как неудачную шутку двух имбицилов я не могу это расценить... или просто мы все настолько насекомые для них что даже не пытаются создавать иллюзию гумманого и справедливого суда!!!!!!!!!!!!!!!
|
![]() |
![]() ![]() |
![]() |
#116 | ||
Почетный Супербовод
Регистрация: 04.06.2012
Адрес: Москва
Сообщений: 6,463
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
![]() Цитата:
![]() Цитата:
__________________
Видала я такую чепуху, по сравнению с которой эта чепуха – толковый словарь! (с) |
||
![]() |
![]() ![]() |
![]() |
#117 |
Бывалый Супербовод
Регистрация: 26.08.2011
Адрес: СССР
Сообщений: 3,604
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
![]()
[QUOTE=СтражДорог;333861 Ну т.е. доказательство должен представить тот, кто пытается уличить инспектора в нарушении закона.[/QUOTE]
Дык нет проблем, запись видеорегистратора, показания свидетелей. Кстати и тот самый протокол, который Вы обозначили как доказательство вины, хотя это мягко говоря не так. В протоколе ведь имеется место/графа "Пояснения обвиняемого лица" (за точность названия не ручаюсь)? Есть. Вот там и пишем свое несогласие с протоколом, в чем конкретно выражается данное несогласие, что по Вашем мнению инспектор нарушил и так далее. Я один разок так развернуто все это написал, после чего попросил еще пару листков, чтобы приложить их к протоколу, после чего инспектор сам разорвал протокол и пожелал мне счастливого пути, причем видеорегистраторов в ту пору еще не было в принципе. ![]() |
![]() |
![]() ![]() |
![]() |
#118 |
Почетный Супербовод
Регистрация: 04.06.2012
Адрес: Москва
Сообщений: 6,463
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
![]()
Ну так я об этом и говорю. Пусть доказывает тот, кто считает, что идпс нарушил закон. Если сумеет, судья освободит водителя от ответственности.
Только, конечно, ссылаться на антикоррупционный закон при рассмотрении дела о нарушении ПДД вряд ли кому придет в голову. Строго говоря, если это будет доказано, там уже уголовка. И уж точно не за несоблюдение принципа публичности и открытости. Я уже уточнил выше.
__________________
Видала я такую чепуху, по сравнению с которой эта чепуха – толковый словарь! (с) |
![]() |
![]() ![]() |
![]() |
#119 | |
Бывалый Супербовод
Регистрация: 26.08.2011
Адрес: СССР
Сообщений: 3,604
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
![]() Цитата:
Касаемо уголовки. Если не ошибаюсь, то у судей (правда не уверен, что конкретно у мировых) имеются полномочия для инициирования расследования, если они располагают соответствующими материалами. Но это уже наверное отдельный разговор. Хотя ..., может быть и не совсем отдельный. Мы же обсуждаем именно тему "разводов от ГИБДД", т.е. неправомерных действий сотрудников, за которые по идее они должны нести ответственность, в том числе и уголовную ![]() |
|
![]() |
![]() ![]() |
![]() |
#120 | |
Продвинутый Супербовод
Регистрация: 16.05.2013
Адрес: Москва
Сообщений: 679
![]() ![]() |
![]() Цитата:
|
|
![]() |
![]() ![]() |
![]() |
Метки |
ГИБДД, ДПС, закон, ПДД, правила, развод |
|
|