Цитата:
Сообщение от spleen
Еще раз попрошу, если делаете утверждения, то подтверждайте их цитатами из ПДД. Иначе они ничего не стоят.
|
А никакой подмены понятий тут нет. Знаки приоритета это знаки приоритета, знаки особых предписаний это знаки особых предписаний, они потому и не указаны как то отдельным образом в цитате из ПДД, которую Вы привели, т.к. они и есть сами по себе вторичны. Т.к. первичным вопросом при переезде перекрестка является то, кто проезжает перекресток первым, на этот вопрос отвечает либо регулировщик, либо светофор, либо знаки приоритета, если нет ни того, ни другого ни третьего, то работает правило помехи справа. Далее после того, как определились с тем, кто едет, а кто стоит, решается вопрос, что на перекрестке можно делать, и опять по новой, если перекресток регулируемый, то либо регулировщик, либо светофор, далее смотрим наличие знаков запрещающих
, как то поворот налево/направо, т.е. 3.18.1/3.18.2 (действие которых распространяется на пересечение проезжих частей, перед которыми данный знак установлен) или разворот 3.19. Потом идут знаки предписывающие, выполнение требований которых обязательно, если движение на перекрестке не регулируется регулировщиком, и уже только потом знаки особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения.
Все это никак не противоречит тому, что Вы написали. Я просто в это все влезать не имел желания. Темой топа, как я понял, было сомнение ТС в том, что имело место нарушение, он в целях подкрепления своих сомнений привел фото, из которых четко становится понятно, что нарушение имело место быть.
Да, может быть для кого-то было бы проще и понятнее, если бы висел знак 4.1.5, но его нет, зато есть секция в светофоре, а поскольку движение на этом перекрестке регулируется в первую очередь светофором, то мы и понимаем, что данная секция исключает возможность поворота направо при проезде этого перекрестка, т.к. стрелки и допсекция четко говорят, можно прямо и налево. Не было бы этой стрелки и секции и не было бы знака 4.1.5, то тогда у ТС были бы основания оспаривать протокол. Не знаю, может быть, ИДПС должен был бы указать в протоколе нарушение именно 4.1.5, но меняется ли от этого суть нарушения?