[СтражДорог]

Сообщение от Мельк

Так ли это? Если мы возьмем конкретно эту ситуацию, то здесь налицо вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ГК. Т.е., если бы знакомый доказал (ориентируясь например на показания свидетелей ДТП), что его вины в ДТП нет, то и ответственность за возмещение вреда не наступила. Так что считаю, что вывод сделан не верный.

Если не прав, прошу поправить.



Вась, в конкретном случае мы имеем банальное словоблудие и казуистику, кмк.

Вот, что говорит закон:

Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.