Цитата:
Сообщение от СтражДорог
Почитай повнимательнее.
|
Перечитал несколько раз. Изложенные в решении доводы на мой взгляд во-первых всё-таки направлены на доказывание того, что ПДД распространяются на прилегающую территорию, а во-вторых, делают несостоятельными определения, которые даны в самих ПДД. Если интересно кому-то, поясню свою позицию.
В разделе 1 ПДД даны определения основных понятий и терминов, встречающихся в тексте ПДД, в том числе такие понятия, как "дорога" и "прилегающая территория" (территория непосредственно прилегающая к дороге). Законодатель не зря разграничил два этих понятия, хотя и указал, что "движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими правилами". Т.е. распространяя действие ПДД на АЗС (например), законодатель указывает, что все правила там действуют, хоть дорогой это и не является по сути. Суд же пытается донести до нас, что раз на прилегающей территории есть "элементы улично-дорожной сети", то "прилегающая территория" = "дорога". Так? В части того, что на прилегающей территории действуют ПДД это действительно так, об этом и в самом определении "прилегающей территории" написано, не знаю, почему гр-н Черных В.А. в этом усомнился, а вот в части того, что столкновение произошло на территории АЗС и будет признано дорожно-транспортным происшествием, у меня большие сомнения. И суд об этом кстати не пишет. Доклад закончил.
ПС
СтражДорог, АЗС - это дорога?