[Мельк]

Сообщение от Элик

о принципе "справедливости"

Разумности. И вот как эта разумность объясняется.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Далее, факторы, которые могут быть приняты судами как признак неразумности расходов:

- сумма расходов является значительной по отношению к сумме самого иска (размеру обжалуемого штрафа) либо превышает ее (этот аргумент обычно срабатывает лишь в судах общей юрисдикции);
- представитель искусственно дробил составляемые им документы (в частности, составил три ходатайства, в то время как можно было обойтись и одним общим) либо оказываемые услуги (например, ему отдельно были оплачены услуги по ознакомлению с материалами дела и услуги по судебному представительству, хотя, по сути, вторые включают в себя первые);
- представителю оплачено за составление документов, которые не были приняты судом или которые были отозваны самим представителем;
- представителю оплачено несколько судебных заседаний, которые состоялись потому, что он же и подавал ходатайство о перенесении рассмотрения дела;
- договором предусмотрено, что представитель получает фиксированную сумму вознаграждения за представительство во всех судебных инстанциях, а дело не прошло все инстанции;
- представитель параллельно участвовал еще и в других делах и при этом в договоре с ним (актах, платежных документах) не указан номер дела или характер спора. В этом случае непонятно, за какой именно судебный процесс представитель получил деньги, к какому делу относятся его накладные расходы. Поэтому есть вероятность, что суд либо не взыщет с вашей компании такие расходы, либо все-таки взыщет, но в разумных пределах;
- представитель работал спустя рукава, например: его участие в суде сводилось лишь к присутствию; он был лишь на одном заседании, хотя по условиям договора должен был участвовать во всех; требования его стороны удовлетворены лишь в части; составленные им документы не содержат ссылок на нормы законов; его жалоба повторяет доводы искового заявления или другой жалобы; им не составлен отзыв на ваш иск или жалобу; подготовленные им документы не были заблаговременно отправлены вам для ознакомления, а были представлены лишь на заседании и т.д.;
- представитель затратил немного времени на дело, так как оно было несложное. О несложности дела может свидетельствовать следующее: истец признал иск; дело разрешилось в одном заседании; представителю не пришлось составлять много документов, собирать много доказательств;
- размер вознаграждения представителя привязан к исходу судебного разбирательства (например, процент от не взысканной контрагентом суммы), а потому может быть завышенным;
- представителю оплачено участие в суде, а он на заседание не явился, что подтверждено материалами дела.

Это так, теория о том, как делать нельзя и что может повлиять на размер возмещения.

Сообщение от Элик

да не просто музыкант, но профессиональный музыкант!

Ты мне льстишь!!!

Если перейти от теории к практике, то на заре моей работы в сфере юриспруденции, удавалось возмещать расходы представителя в полном объеме. Думал найти эти решения, но не нашел. Было это уже лет 15 назад и последние лет 10 к гражданскому и административному процессу отношения не имею, поэтому могу рассуждать исключительно в теории.