Цитата:
Сообщение от Элик
СтражДорог, не совсем понятно, что же он подтвердил - в полном объеме возмещают? (ссылок на ряд Постановлений и главное – на нашу Конституцию – можно набрать достаточно)
Что-то мы ходим по кругу. Из приведенных судебных дел видно, как возмещают. (А иногда и вообще отказывают - дело я привел).
|
Он подтвердил, что возмещают. ИМХО это автоматически означает, что речь идет о возмещении в полном объеме. В противном случае были бы какие-то оговорки.
Вообще странно, т.к. все-таки Пленум ВС - довольно авторитетный орган. Обычно суды не игнорируют его постановления, т.к. в судебной системе вертикаль власти тоже довольно отчетливо прослеживается. Но без конкретики я и сам понимаю, что разговор ни о чем.
Цитата:
Сообщение от Элик
Все же я уточнил – данное предположение неверное. В Нидерландах и Франции предоставляют.
Согласно решению ЕСПЧ на основе ч3. Ст.6 Конвенции о защите прав человека – в случае отсутствия достаточного материального обеспечения обязаны предоставлять.
Формально это звучит так:
Так рассмотрев (жалоба no. 12547/86) bendenoun v france, жалобы no. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72) engel and others v netherlands, ЕСПЧ признал привлечение к ответственности в виде административного штрафа близким к уголовному преследованию и соответственно должны быть обеспечены права гражданина на справедливое правосудие = бесплатный адвокат. То же самое касается и административного ареста (см. наши ПДД)
|
А я бы сделал противоположный вывод.
Франция и Нидерланды возместили затраты только после решения ЕСПЧ, из чего следует, что в национальном законодательстве у них либо пробел, либо некая неопределенная формулировка типа нашей. Да и решение ЕСПЧ, мягко говоря, небесспорное. Что означает "в случае отсутствия достаточного материального обеспечения". Кто определил уровень достаточности?
Ну и вывод о том, что "привлечение к ответственности в виде административного штрафа близким к уголовному преследованию" тоже вызывает большие сомнения.