Цитата:
Сообщение от s.pereyro
Однажды за встречку прав лишали, причем реально выезда на встречку не было, при повороте наехал колесом на разделительную, которая была затерта и практически не заметна, менты метрах в 70-и стояли от места " нарушения" в вечернее время при плохой видимости и тем более не могли увидеть нарушение, но прав меня в итоге все равно лишили. я привлек кучу аргументов и доказательств своей невиновности, но на суде просто убило, когда судья спросил мента какие у него доказательства моей вины мент ответил... дословно.... Я ЕЖЕГОДНО ПРОХОЖУ ПЛАНОВУЮ ДЕСПАНЦЕРИЗАЦИЮ ОБЛАДАЮ ОСТРЫМ ЗРЕНИЕМ И НЕ МОГ НЕ ЗАМЕТИТЬ ДАННОГО НАРУШЕНИЯ!!!!!!!!! СУДЬЯ ПРИНЯЛ ЕГО АРГУМЕНТ КАК РЕШАЮЩИЙ В ЭТОМ ДЕЛЕ!!!! наверно потом вместе долго ржали после суда... иначе как неудачную шутку двух имбицилов я не могу это расценить... или просто мы все настолько насекомые для них что даже не пытаются создавать иллюзию гумманого и справедливого суда!!!!!!!!!!!!!!!
|
судья имеет право принимать подобные слова ДПСа как доказательства. в том числе, ДПС действительно проходит ежегодную диспанцеризацию и если там обследование показывает, что у него идеальное зрение, это совершенно законно является аргументом для суда.
однако, надо было бороться:
1) выезд на разделительную не является выездом на встречку.
2) с расстояния в 70 м (это было указано в протоколе?) да еще и при грязной дороге, увидеть точно что человек выехал +- 20 см невозможно, каким бы острым зрением ты не обладал.
3) на аргументации к пункту 2... его нужно отстаивать в очень корректных выражениях. не визжать про то, что ИДПС - корумпированный оборотень в погонах, сын собаки, слепой урод итд, а говороть, что "ну вот посмотрите, да, у уважаемого инспектора хорошее зрение, но расстояние слишком велико даже для орла, причем угол наблюдения очень мал а дорога очень грязная, инспектор уверен, что пересечение было, но в данном случае, инспектор добросовесно заблуждается. я видел, что я не выезжал на встречку (у меня тоже отличное зрение, траляля). согласно закону, неустранимые сомнения в вине обвиняемого должны толковаться в его пользу" - что-нить в этом роде. очень корректно нужно разговаривать и вежливо, но твердо.
шансы, мне кажется, были. хотя я бы их высокими не назвал
если ты думаешь, что судья потом с ИДПсом будут после заседания ржать - ты глубоко ошибаешься, они, скорее всего, не знакомы, они из разных ведомств и у них СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ интересы, ведомственные.
Цитата:
Сообщение от galeley
Во, о чем я и писал ранее. Вроде просто поворот через сплошную, штраф 1,5 рубля максимум, а менты норовят часть 4 впаять. Друг так попался на Дмитровке. Причем, была видеозапись, ему показали. Уж не знаю, видна ли была на ней разметка. Но, пока он решал вопрос, они засняли еще одного нарушителя, и эта новая запись, каким то образом затерла предъидущую. Поэтому, пришлось им доки вернуть. И вот, почему то, не стали писать протокол, что оба видели нарушение.
|
я так думаю (думаю, а не знаю
), это потому, что в судах сейчас судьи с ИДПсов просят видеозапись и если нет, могут задать нелицеприятный вопрос, а какого это фига, камера у них в машине есть (а она есть в каждой машине) а записи нету? может, на первый раз ДПС и отвертится и судья примет решение в их пользу, но парочка таких визитов из одного подразделения, и судья будет выносить оправдательное решение и еще напишет комбату о том, что его сотрудники зачастили к нему без видеозаписей. комбат проведет "разъяснительную работу", никому мало не покажется. ИДПсам это не нужно
вот такая гипотеза