Цитата:
Сообщение от Большой
Daddy-s13, меня в этом возрасте отец на чтение Хоббитом подсаживал. Можно рассмотреть, как вариант.
|
А мне кажется, что если ребенку приходится объяснять - это показывает образность русских сказок, их неоднозначность. Это не так уж плохо.
Хотя, возможно, в 4.5лет уже поздновато. Всё зависит от ребенка, кмк.
Да и не обязательно русские - можно скандинавские, французские и т.д.
Daddy-s13, интересные книги вы читаете…
Д.Андреева «Розу мира» читал раньше. Много подзабылось, но ощущения остались. Хорошие ощущения.
Это не художественная литература. Это, скорее, философское эссе. Хоть я и не разделяю взгляды Андреева, но читать его было сначала достаточно интересно, потом - менее. Однако, всегда приятно.
«Более-менее» это я отношу к его философским, гуманистическим идеям. Приятно – к его языку, движению мысли. Имхо, всегда приятно читать мыслящего человека.
Понятно, что он был умен. Многое из его предсказаний, определений – или сбылось или весьма характерно просматриваются. Более того, некоторые его мысли, идеи – «пророчески-опасны», т.к. приобрели даже после его смерти реальность (увы, антигуманную, антисоциальную). Что, безусловно, позмволяет, кмк, говорить об Андрееве, как о своего рода «генетическом философе» - дано от природы (мне показалось, что у него отсутствует системное философское образование. Возможно, потому, что что Андреев жил в такое время, что было не до «такого» образования).
Не согласен я с его, если так можно сказать, основной идеей-постулатом, что воцарит «Роза мира – как всечеловеческая религия». Кстати, Daddy-s13, у Солженицина тоже, как и у Андреева «соборность». Только у Андреева она наднациональна, всеобща.
Когда говорят о соборности русского народа, как его неотъемлемой черте, я почти ощущаю, что сейчас все упадут на колени и начнут бить поклоны. А поп начнет махать кадилом.
Или это какая-то древняя, языческая соборность – скорее вече!
С одной стороны, Андреев говорит о возрастающей роли государства, с другой – предрекает (мечтает?) духовный рост человечества и возникновение на этой основе новой надгосударственной, надрелигиозной «религии».
Мне представляется, что религия, хотя и базируется во многом на общих для конфессий ценностях, но в то же время в обозримом будущем эти конфессиональные особенности будут толоько усиливаться. Поскольку для разных религий их «особенность» - это и есть их сущность.
Потеряв такие различия они потеряют свою сущность, т.е. перестанут существовать как феномен. В конце концов, они исчезают по «объективным причинам» - умирают их сторонники (как,например, некоторые течения православной церкви, или непосредственно «старые» религиозные общины, которые даже к конфессиям официально не относят).
Книга стоит того,чтобы ее прочесть. Однако кому?
Религиозный человек читать ее не станет, т.к. она противоречит постулатам/догмам его религии; атеисту она малоинтересна в принципе. Скорее она интересна только философам.
Естественно, это лишь мое имхо
В общем, это долгий, интересный разговор. Жаль, что Андреев умер так рано)))))